Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5640/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 о распределении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Панова ( / / )5 к СХПК "Путиловский" о взыскании материальной помощи при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования Панова Л.Б. к СХПК "Путиловский" удовлетворены. С СХПК "Путиловский" в пользу Панова Л.Б. взысканы материальная помощь в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора СХПК "Путиловский" на 2017-2020 года в размере 45120 руб., компенсация за задержку выплаты материальной помощи за период с 16.12.2019 по 04.08.2020 в размере 3957 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С СХПК "Путиловский" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1672 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2020 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.01.2021 Панов Л.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с СХПК "Путиловский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление Панова Л.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СХПК "Путиловский" в пользу Панова Л.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

От представителя истца Мухачева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Пановым Л.Б.при рассмотрении гражданского дела по его иску к СХПК "Путиловский" о взыскании материальной помощи при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договора оказания юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 02.06.2020, заключенного с Мухачевым А.В.

Актом приема-передачи от 18.01.2021 подтверждается факт оказания Мухачевым А.В. в полном объеме услуг, указанных в договоре от 02.06.2020.

Расписками от 02.06.2020 и от 18.01.2021 подтверждается факт оплаты Пановым Л.Б. фактически оказанных Мухачевым А.В. юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера компенсации морального вреда), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебным заседаниям; составление процессуальных документов: запрос ответчику, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, частная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов; участие представителя Мухачева А.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.12.2020)) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка