Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-5640/2021, 33-93/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-93/2022
по делу N 33-93/2022(33-5640/2021) от 11 января 2022 г.
Судья Кожевникова И.П. Дело N 2-1344/2021
43RS0002-01-2021-001923-19
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Копыловой А.А. - Салтыкова В.Л., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 сентября 2021 года по иску Елькиной <данные изъяты> к Копыловой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:
исковые требования Елькиной <данные изъяты> удовлетворить;
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 10.09.2020 года, заключенный между Елькиной <данные изъяты> и Копыловой <данные изъяты>;
прекратить право собственности Копыловой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
признать право собственности Елькиной <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Копыловой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> и для регистрации права собственности за Елькиной <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>
взыскать с Копыловой <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования " Город Киров" в размере 300 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Елькина Г.И., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Копыловой А.А и, указав, что ответчик неправомерно завладела её деньгами в размере 400000 рублей и принадлежащей её квартирой, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, от 10.09.2020, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Копыловой А.А. на квартиру <адрес>, признав право собственности на квартиру за Елькиной Г.И.
Октябрьским районным судом города Кирова 02 сентября 2021 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Копыловой А.А. по доверенности Салтыков В.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами экспертов. Считает, что при ответе на вопросы группа экспертов не четко, не ясно и не утвердительно ответила на поставленные вопросы. Полагает, что сделка по дарению квартиры носила добровольный характер, на момент совершения сделки Елькина Г.И. не была признана недееспособной, в правоспособности не была ограничена. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания на другое время не заявляли.
Заслушав выступления представителей: ответчика - Салтыкова В.Л., истца - Шишкиной С.И., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.2020 года между Елькиной Г.И., <дата> года рождения, (даритель) и Копыловой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой - родной внучке, а одаряемая приняла в качестве дара квартиру <адрес>
Елькина Г.И., обратилась в суд с требованием о признании названного договора недействительным, ссылаясь на то, что не осознавала последствия сделки, намерений дарить квартиру не имела, а Копылова А.А. родственницей не является, устанавливала ей в квартире фильтры, возила в баню, остальные обстоятельства она не помнит, не помнит, как оформляла документы в МФЦ, не знает, что такое МФЦ и не знает про договор дарения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в момент совершения сделки - договора дарения от 10.09.2020, Елькина Г.И. страдала тяжелым хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, не могла оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий, то есть находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, данная сделка является недействительной, и применил последствия ее недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания ст. 572 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как было указано выше, 10.09.2020 между Елькиной Г.И. и Копыловой А.А. был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу
В ходе судебного разбирательства установлено, что Копылова А.А. в родственных отношениях с Елькиной Г.И. не состоит, на момент заключения договора истцу было <дата>, она являлась дееспособной. Спорная квартира являлась единственным жильем Елькиной Г.И., близких родственников Елькина Г.И. не имеет. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16., ФИО17., ФИО18
Для оценки психического состояния Елькиной Г.И. на момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 21.06.2021 N 1179/2 Елькина Г.И. на период подписания договора дарения, а именно 10.09.2020 обнаруживала признаки <данные изъяты>
Эксперты указали, что анализ медицинской документации в сочетании с показаниями свидетелей и в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у Елькиной Г.И. в исследуемый период отмечались выраженные нарушения со стороны психики в виде <данные изъяты>
Экспертизой установлено, что названные психические расстройства лишали Елькину Г.И. на период подписания договора дарения возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выраженность психического расстройства Елькиной Г.И. исключала обусловленность мотивации и волеизъявления ее индивидуально-психологическими особенностями на момент подписания оспариваемого договора.
Исходя из положений норм статей 178, 572 ГК РФ, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания судом спорной сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.
Требования и доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с заключением комиссии экспертов, что, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с установленными законодателем требованиями, основано на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и представленным медицинским документам. Заключение составлено экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии и психологии и оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Указание автора жалобы на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которых судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
