Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года №33-5640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-5640/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Пономаревой Т. А., Хрулевой Т. Е.,
при помощнике судьи Рюмине А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-310/2020 по апелляционной жалобе Махина А. Ю. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года, которым удовлетворен иск Васильевой А. С. к Махину А. Ю. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Васильевой А. С. - Янковской И. Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Васильева А. С. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Махину А. Ю. о взыскании процентов по договору займа.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 включительно проценты за пользование остатком суммы займа в размере 7 251 048 рублей 38 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 201 657 рублей 23 копеек.
Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между Васильевой А. С. и Махиным А. Ю. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого Махину А. Ю. предоставлена денежная сумма в размере 2 472 500 рублей на срок до 16 декабря 2017 года. Денежные средства подлежали возврату в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 53 750 рублей, последний платеж в сумме 2 150 000 рублей должен быть осуществлен не позднее 16 декабря 2017 года. Договор займа в соответствии с пунктом 1.1. договора займа являлся беспроцентным. Согласно пункту 1.5. договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных пунктом 1.4.2. договора, при поступлении просроченного платежа, а также, при поступлении денежных средств от заемщика-залогодателя менее размера платежа, установленного пунктами 1.4., 1.4.1 договора, предусмотрено начисление процентов. В соответствии с п. 1.5.1 договора займа начисление процентов производится из расчета 20% от всей суммы выданного займа, указанного в п. 1.1. договора, за каждый месяц просрочки исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после наступления событий, нарушающих условия погашения суммы займа согласно условий договора, в случае просрочки исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных п. 1.4.2. договора, при поступлении просроченного платежа, а также, при поступлении денежных средств менее размера платежа, установленного п. 1.4. и п. 1.4.1. договора), исходя из фактического количества календарных дней неисполнения денежных обязательств.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года Махину А. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой А. С. о признании недействительным договора займа от 16 июня 2017 года.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Васильевой А. С. к Махину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2017 года по состоянию на 6 марта 2019 года включительно и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Махина А. Ю. в пользу Васильевой А. С. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 2 203 750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 514 208 рублей, проценты за невозврат займа в сумме 195 134 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 896 рублей, всего - 9 947 988 рублей. Судом обращено взыскание на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения здания бывшей котельной, площадью 2306 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>-а, кадастровый N; здание, находящееся по адресу: <адрес>-а, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425 кв. м, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махина А. Ю. - без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не вернул и продолжает ими пользоваться, истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 16 июня 2017 года за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно.
В суде первой инстанции представитель истца Васильевой А. С. - Янковская И. Н. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Махин А. Ю. требования не признал.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года исковые требования Васильевой А. С. к Махину А. Ю. удовлетворены. С Махина А. Ю. в пользу Васильевой А. С. взысканы проценты за пользование остатком суммы займа за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 7 251 048 рублей 38 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 201 657 рублей 23 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 423 рубля 10 копеек. С Махина А. Ю. в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 040 рублей 52 копеек.
Ответчиком Махиным А. Ю. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение. Ответчик ссылается на то, что условия договора займа о процентной ставке в размере 20% в месяц противоречит принципу разумности и добросовестности, деловым обычаям, процентная ставка носит обременительный характер. В то же время суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела не вынес на обсуждение участников процесса обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны истца, не применил меры, обеспечивающие защиту интересов ответчика от недобросовестного поведения другой стороны. Также ответчик полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы после истечения срока договора займа.
На апелляционную жалобу истцом Васильевой А. С. представлено возражение, в котором сторона истца критически относится к доводам жалобы и ссылается на то, что установленные договором проценты не являются повышенным, основания для обсуждения вопроса о добросовестности стороны истца у суда первой инстанции отсутствовали. В жалобе не указано, в чем заключается отклонение действий истца от добросовестного поведения. Напротив, ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. Оценка условиям договора займа от 16 июня 2017 года дана в решении Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по делу 2-23/2019, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года. Суды первой и вышестоящих пришли к выводу о недоказанности совершения Васильевой А. С. при заключении договора действий, направленных на причинение вреда Махину А. Ю., а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Взыскание процентов за пользование займом до дня возврата займа соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункту 3 статьи 809 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик Махин А. Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил сведения об уважительной причине неявки. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Васильевой А. С. - Янковская И. Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца Васильевой А. С. о взыскании с ответчика Махина А. Ю. процентов за пользование остатком суммы займа за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 7 251 048 рублей 38 копеек, процентов за уклонение от возврата денежных средств за период с 7 марта 2019 года по 24 июля 2020 года включительно в размере 201 657 рублей 23 копейки, суд первой инстанции исходил из условий договора займа от 16 июня 2017 года, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 809, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 16 июня 2017 года между Васильевой А. С. и Махиным А. Ю., ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 2 472 500 рублей сроком до 16 декабря 2017 года на цели развития бизнеса заемщика.
Согласно пункту 1.3 договора за предоставление займа заемщик не будет выплачивать заимодавцу проценты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.5 и 1.5.1 договора. По соглашению сторон заем является беспроцентным.
На основании пункта 1.4 договора по соглашению сторон возврат займа будет производиться заемщиком равными долями по 53 750 рублей ежемесячно, при этом, в соответствии с пунктом 1.4.1 договора последний платеж суммы займа Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу не позднее 16 декабря 2017 года, который составляет 2 150 000 рублей.
Согласно пункту 1.4.2 договора уплата заемщиком денежных средств, являющихся долями суммы займа, а также возврат денежных средств, являющихся последним платежом суммы займа должны производиться в строгом порядке, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.5.1 договора установлено, что начисление процентов за пользование суммой займа будет производиться из расчета процентной ставки и составит 20% от всей суммы выданного займа, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый месяц просрочки исполнения денежных обязательств, начиная со следующего дня после наступления событий, нарушающих условия погашения суммы займа согласно условий договора (в случае просрочки исполнения взятых на себя денежных обязательств, установленных пунктом 1.4.2 договора, при поступлении просроченного платежа, а также при поступлении денежных средств менее размера платежа, установленного пунктами 1.4 и 1.4.1 договора, исходя из фактического количества календарных дней исполнения взятых на себя денежных обязательств. Начисление процентов за пользование суммой займа будет прекращено при полном выполнении Заемщиком взятых на себя денежных обязательств.
В соответствии с пунктом 1.5.2 договора для начисления процентов за пользование суммой займа из расчета процентной ставки указанной в пункте 1.5.1 договора, направление письменного уведомления об этом в адрес заемщика не требуется, так как заемщик, до подписания договора, в присутствии нотариуса предупрежден о данном условии договора.
В пункте 1.6 договора займа указано, что в случае просрочки заемщиком любого платежа. Установленного в пункте 1.4.2 договора, больше чем на 30 дней, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по делу N 2-23/2019 удовлетворены требования Васильевой А. С. к Махину А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июня 2017 года по состоянию на 6 марта 2019 года включительно и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Махина А. Ю. в пользу Васильевой А. С. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 2 203 750 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 514 208 рублей, проценты за невозврат займа в сумме 195 134 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 896 рублей, всего - 9 947 988 рублей. Судом обращено взыскание на земельный участок, категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения здания бывшей котельной, площадью 2306 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>-а, кадастровый N; здание, находящееся по адресу: <адрес>-а, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425 кв. м, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 рублей.
Условия договора займа от 16 июня 2017 года являлись предметом судебной проверки по иску Махина А. Ю. к Васильевой А. С. о признании недействительным договора займа от 16 июня 2017 года, в котором Махин А. Ю. ссылался на то, что Васильева А. С. воспользовалась его крайне тяжелым положением, условия договора, в том числе условия о процентах за пользование займом, являются кабальными.
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по делу N 2-23/2019 Махину А. Ю. отказано в удовлетворении иска к Васильевой А. С. о признании недействительным договора займа от 16 июня 2017 года в связи с недоказанностью совершения ответчиком действий при заключении указанного договора, направленных на причинение вреда истцу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махина А. Ю. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Махина А. Ю. - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, установленные договором займа, могут быть начислены только на срок договора, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, оценка доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махина А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красильников А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка