Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5640/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохлова И.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Хохлова И.П. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Хохлова И.П. - Терещенко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Митиной Н.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Хохлов И.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за ним права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 129 кв.м, по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 г. за ним признано право собственности на жилой дом по указанному адресу. Земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования первоначальному застройщику Хохлову П.А., который приходится ему отцом, и который умер 28 декабря 1992 г. Истец полагал, что поскольку он принял наследство после смерти своего отца, то он имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок.
Истец Хохлов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Терещенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагала, что истец в силу норм закона имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Митина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец вправе приобрести земельный участок в собственность за плату.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хохлов И.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что инвентарную карточку на усадебный земельный участок возможно отнести к основаниям, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Полагает, что при переходе к Хохлову И.П. права собственности на жилой дом по адресу: <.......>, к нему также перешло в порядке правопреемства право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Обращает внимание, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 г. были удовлетворены требования о признании за ним права собственности на жилой дом, выстроенный на месте жилого дома, принадлежащего его отцу и, как следствие, перешедшего в его пользование в порядке наследования. Отмечает, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ссылаясь на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка, полагая, что в данном случае термин "объект незавершенного строительства" и "самовольная постройка" аналогичны.
Ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 г. за Хохловым И.П. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<.......> (л.д.5).
Решением суда установлено, что Хохлову П.А., приходящемуся истцу отцом, принадлежал на праве личного пользования земельный участок по адресу: <.......>. Хохлов П.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, с 1964 г., в 2009 г. принадлежащий ему жилой дом разрушился из-за ветхости и Хохлов И.П. на его месте выстроил новый дом.
Также судом установлено, что право пользование Хохловым земельным участком, на котором расположено домовладение, перешло к истцу в порядке наследования, не было оспорено. Суд нашел подтвержденными обстоятельства возведения жилого дома на земельном участке, предоставленном первоначальному застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Департамент имущественных отношений Тюменской области являлся по указанному делу ответчиком, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства по ранее рассмотренному делу.
На основании указанного решения суда 13 декабря 2018 г. зарегистрировано право собственности Хохлова И.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно инвентарной карточке на усадебный участок имеются сведения об основании и условиях землепользования - приказ <.......> от 20 марта 1938 г. (л.д.11).
По заказу истца в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, составлен межевой план, согласно которому на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадь земельного участка составила 1 129 кв.м (л.д.67-72).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. <.......> "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку наследодатель не реализовал право, предусмотренное пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На момент приобретения Хохловым П.А. земельного участка земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Однако, применив данный пункт в обоснование отказа истцу в иске, суд не учел, что положения Федерального закона N 137-ФЗ, которым был установлен упрощенный порядок оформления земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, вступили в силу после смерти наследодателя Хохлова П.А., умершего 28 декабря 1992 г., в связи с чем наследодатель не имел возможности реализовать такое право.
При этом, как следует из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, с момента смерти Хохлова П.А., то есть с 28 декабря 1992 г. истцу Хохлову И.П. земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть право постоянного (бессрочного) пользования у истца Хохлова И.П. возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что предоставляет ему право, предусмотренное пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на оформление земельного участка в собственность бесплатно, при этом принятия каких-либо решений о предоставлении земельного участка не требуется.
Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судебная коллегия находит неприменимыми к возникшим правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком возникло у истца Хохлова И.П. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением суда, наследодатель Хохлов П.А. не имел возможности воспользоваться правом, предоставленным положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вследствие его смерти до вступления его в силу, такое право имеется у истца Хохлова И.П.
Кроме того, положения вышеуказанного пункта предусматривают право граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на строения, расположенные на указанных в данном пункте находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участках, зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Как следует из установленных решением Центрального районного суда города Тюмени от 7 сентября 2017 г. обстоятельств, Хохлов П.А. являлся собственником жилого дома по адресу: <.......>, который был разрушен в 2009 г., вследствие чего истцом был возведен новый дом.
Таким образом, после смерти Хохлова П.А. истцу Хохлову И.П. перешли в порядке наследования права на указанный жилой дом, следовательно, в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" он вправе был зарегистрировать право собственности на земельный участок.
При этом, положениями закона не установлены сроки реализации данного права, также законом не предусмотрено прекращение такого права вследствие разрушения дома и возведения в связи с этим нового строения.
В силу вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Хохловым И.П. требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
"Иск Хохлова И.П. удовлетворить.
Признать право собственности Хохлова И.П. на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 129 кв.м, расположенный по адресу: <.......>".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
