Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре
Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Селукова И.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Селукова И.А. к Амеличкиной М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего А.Д.А., о расторжении договора дарения, заключенного между Селуковым И.А. и Амеличкиной М.В., действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына А.Д.А., на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; об отмене свидетельства о праве собственности с кадастровым номером N, выданного на несовершеннолетнего А.Д.А. на общую долевую собственность N от 1 июня 2016 года, долю в праве ?, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности Селукова И.А. на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов за оформление доверенности от 8 апреля 2019 года в размере 2 660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за проезд представителя на судебные заседания в размере 3 265 руб., расходов по распечатыванию документов в размере 580 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селуков И.А. обратился в суд с иском к Амеличкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А., о расторжении договора дарения, отмене свидетельства о праве собственности, признании права собственности.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Вторым собственником ? доли являлся Л.Л.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство после его смерти принял Лузянин А.Е. В 2016 году истец не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, в результате чего по данной квартире у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Амеличкина М.В., преследуя умысел завладеть ? долей истца, стала спаивать его спиртными напитками, возможно что-то подмешивать ему из наркотических средств. В этот кризисный момент истец не мог осознавать свои действия и руководить ими, было заблуждение во всем. Ответчик Амеличкина М.В., воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем, в силу юридической безграмотности Селукова И.А., убедила совместно с риелтором Ившиной О.А. подписать договор дарения 27 мая 2019 года на ? долю спорной квартиры. Он не имел представления о том, что право собственности на ? долю переходит к несовершеннолетнему сыну ответчика Амеличкиной М.В. - А.Д.А., подписал договор дарения без понимания его сути. При этом в реальности ответчик оплатила истцу за указанную долю выкупную цену в сумме 100 000 руб., то есть фактически была совершена сделки купли-продажи, что свидетельствует о притворности сделки. Спорная квартира (? доля) является для истца и его семьи единственным местом жительства, какого-либо иного имущества у него нет. Кроме того, в договоре дарения от 27 мая 2016 года имеются явные ошибки, связанные с нарушением принципов дарения. В договоре дарения не указано, что одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры соразмерно с занимаемой площадью, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным. В настоящее время ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Согласие всех собственников на совершение сделки получено не было.
1 апреля 2019 года Амеличкиной М.В. было направлено досудебное предупреждение о том, что истцом будет подано исковое заявление о признании договора дарения ? доли и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру незаконными. 11 апреля 2019 года в суд было подано исковое заявление. 11 июня 2019 года вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
Впоследствии истцом и представителем истца дополнены основания иска, указано, что договор дарения является кабальной сделкой, заключен на крайне невыгодных для истца условиях.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил:
-расторгнуть и отменить договор дарения от 27 мая 2016 года, заключенный между Селуковым И.А. и Амеличкиной М.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего А.Д.А., на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
-отменить свидетельство о праве собственности с кадастровым номером N, выданное на несовершеннолетнего А.Д.А. на общую долевую собственность N от 1 июня 2016 года, долю в праве ?, расположенную по адресу: <адрес>;
-восстановить право собственности Селукова И.А. на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
-взыскать расходы за оформление доверенности от 8 апреля 2019 года в размере 2 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за проезд представителя на судебные заседания в размере 3 265 руб., расходы по распечатыванию документов в размере 580 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции истец Селуков И.А. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель истца Селукова И.А. - Коньков А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основаниями для признания договора дарения недействительным являются притворность сделки, кабальность сделки, несоответствие договора дарения установленной форме. Просил восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска такого срока уважительными.
Ответчик Амеличкина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Д.А.., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что состоялся именно договор дарения, а не договор купли-продажи квартиры, денежные средства за квартиру истцу не передавала.
А.Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Марьина В.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора на основанию кабальности сделки.
Третье лицо Селукова С.С. исковые требования поддержала.
Третье лицо Лузянин А.Е., представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации МО "Балезинский район", представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, третьи лица Ившина О.А. и нотариус Овчинникова Н.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не оценены представленные истцом доказательства. Приводит аналогичные доводы, которые были изложены в суде первой инстанции (в исковом заявлении, заявлениях, ходатайствах). Указывает, что третье лицо нотариус Овчинникова Н.А. в судебное заседание не являлась, не предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд не обязал её явиться в суд. Судом не направлен запрос в МИФНС России N по УР для установления факта предоставления ответчиком сведений о совершенной сделке, оплаты или неоплаты ею налога. Судом не принята во внимание представленная истцом расписка о получении от ответчика денежных средств за долю квартиры в сумме 100 000 руб. Полагает, что истцом представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку. Судом проигнорированы показания свидетелей Б.А.Г.. и Б.П.С., подтверждающие получение истцом от ответчика денежных средств. Судом не оценены и не приняты во внимание документы, представленные истцом в подтверждение его тяжелой семейной жизни. Ссылается на то, что представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о пропуске срока. Указывает, что заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное благоустроенное жилье. Судом не принято во внимание, что не соблюдены форма документа (договора дарения) и установленный порядок дарения, имеются грубейшие нарушения в отношении дарителя, искажен предмет и условия сделки. Указывает на заинтересованность судьи в отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо нотариус Овчинникова Н.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Селукова И.А., который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлялось истцу Селукову И.А. по адресу: <адрес>, который был указан им в исковом заявлении в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в качестве его места жительства.
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что истец, самостоятельно определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, указав данный адрес в качестве адреса его места жительства и направления судебной корреспонденции.
При этом материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в том числе по состоянию на 22 ноября 2019 года, на дату направления ему судебного извещения.
С заявлением об изменении своего места жительства и направлении корреспонденции по иному адресу, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.
Указание истцом или его представителем в процессуальных документах различных адресов истца, в отсутствие соответствующей просьбы о направлении судебной корреспонденции по этим адресам, не принимаются во внимание, поскольку заявлений о направлении судебной корреспонденции по иным адресам от него не поступало.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец просил известить о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе его представителя Конькова А.С.
Данное ходатайство истца удовлетворено, представитель Селукова И.А. - Коньков А.С. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по указанному истцом номеру телефона, который также соответствует номеру телефона, содержащемуся в заявлении Конькова А.С. о согласии на его извещение посредством направления СМС-сообщений (том 1, л.д.53).
Судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения.
Также дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков Амеличкиной М.В. (СМС-извещение), А.Д.А. (конверт возвращен за истечением срока хранения), третьих лиц Селуковой С.С. (уведомление о вручении судебной корреспонденции), Лузянина А.Е. (СМС-извещение), Ившиной О.А. (СМС-извещение), нотариуса Овчинниковой Н.А. (представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия), представителей третьих лиц - органа опеки и попечительства Администрации МО "Балезинский район" (представившего заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия) и Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2016 года истец Селуков И.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру является Лузянин А.Е.
27 мая 2016 года между Селуковым И.А. (даритель) и Амеличкиной М.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына А.Д.А., (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемому А.Д.А. принадлежащую на праве общей долевой собственности дарителю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1), а одаряемый принимает в дар от дарителя ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (п.2).
Согласно п. 7 договора дарения даритель заявляет, что отсутствует запрет или ограничения распоряжения имуществом. Даритель гарантирует, что отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена претензиями третьих лиц, в судебном споре и под запрещением не стоит.
Сторонам разъяснены положения статьей 170, 179, 181, 256, 292, 432 ГК РФ (п.10 договора дарения).
В пункте 13 договора дарения указано, что даритель и одаряемый подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, что в дееспособности не ограничены; под опекой и попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.
Согласно пункту 20 договора дарения стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей 161, 209, 218, 223, 256, 288, 292, 450, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578 ГК РФ, статей 30, 38 ЖК РФ.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.21).
Одаряемый приобретает право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру после регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п.22).
Из пункта 25 договора дарения следует, что текст договора сторонами прочитан.
Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа "Балезинский район Удмуртской Республики" Овчинниковой Н.А., подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Селукову И.А. отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру проверена.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 1 июня 2016 года.
Выписка из ЕГРН подтверждает, что А.Д.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано 1 июня 2016 года.
Согласно свидетельству о рождении А.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Амеличкиной М.В. и А.А.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 9, ст. ст. 164, 166, 167, п. 1 и п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п. 2 и п. 3 ст. 253, п. 1 ст. 572, п. 2 и п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 60, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Истец в обоснование своих требований, ссылаясь на притворность совершенной сделки, поскольку данный договор дарения фактически прикрывает иную сделку - договор купли-продажи, представил расписку, согласно которой Селуков И.А. получил от Амеличкиной М.В. за ? долю квартиры по ул. <адрес> денежные средства в сумме 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб., из них 30 000 руб. отдал Амеличкиной М.В. за долги квартиры на погашение задолженности за тепло, ЖКХ, коммунальные услуги. Деньги получил за сделку. Под распиской стоит подпись истца. Также указано, что Амеличкина М.В. подписывать отказалась.
Исследовав данную расписку, суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего возмездность договора дарения.
Указанная расписка достоверно не подтверждает факт передачи ответчиком истцу указанной в расписке суммы денежных средств по договору дарения.
Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей Б.А.Г. и Б.П.С., подтверждающие получение истцом от ответчика денежных средств, судебной коллегией отклоняется.
Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия, оценив спорный договор дарения по правилам статьи 431 ГК РФ, полагает, что содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества. Из него прямо следует, что истец - даритель подарил, а одаряемый принял квартиру (1/2 долю) в дар и даритель в действительности имел намерение подарить одаряемому ? долю. Каких-либо условий о возмездности спорный договор дарения не содержит. Воля сторон была направлена на заключение договора дарения. Доказательств обратного не представлено.
Договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного имущества не установлено. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на спорное имущество (1/2 долю) за одаряемым зарегистрировано в установленном порядке.
Допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру стороны имели намерение на совершение иной сделки, на достижение иных правовых последствий, не представлено. Притворность заключенной сделки - договора дарения спорного имущества не установлена.
Мотивы, по которым был заключен договор дарения спорного имущества, как верно указано судом, в данном случае правового значения не имеет и на недействительность сделки не влияет.
Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с его нахождением в тот период в алкогольном или ином опьянении, зависимости.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.
Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Из предоставленных БУЗ УР "Балезинская районная больница МЗ УР" сведений следует, что Селуков И.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, ходатайство со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления состояния Селукова И.А., способного повлиять на его восприятие, понимание значения своих действий и руководить ими при совершении сделки, не заявлялось. В своих письменных пояснениях истец указал, что отказывается от проведения экспертизы (том 1, л.д.124, оборотная сторона).
Представленный в материалы дела приговор мирового судьи судебного участка N Балезинского района УР от 24 ноября 2017 года по делу N, которым Селуков И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтверждает доводы истца относительно его психического состояния в момент совершения сделки - договора дарения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано, что истец в юридически значимый период подписания договора дарения ? доли квартиры в силу своих индивидуально-психологических особенностей мог препятствовать свободному волеизъявлению.
Довод истца о кабальности сделки также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Однако совокупность вышеуказанных условий не установлена.
Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки.
Не могут повлиять на выводы суда доводы о наличии у истца исполнительных производств, доводы об арестах счетов Селукова И.А., а также представленные счета по оплате коммунальных платежей.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец на момент совершения сделки не был ограничен в свободе заключения договора.
Доводы стороны истца о том, что дарение было совершено под влиянием заблуждения, являлись предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела, которым была дана оценка. Решение суда по данному основанию иска вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию истца о признании оспариваемого договора недействительным по основанию кабальностью сделки ( п.3 ст.179 ГК РФ) ( т.1 л.д.201).
Данное заявление представителя ответчика суд признал обоснованным.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о пропуске срока, опровергается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О совершении оспариваемой сделки, как её сторона истец знал с момента подписания договора дарения 27 мая 2016 года. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у А.Д.А. возникло с момента его регистрации - 1 июня 2016 года. С настоящим иском истец обратился в суд 5 июля 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию истца о признании оспариваемого договора недействительным по основанию кабальностью сделки.
Довод жалобы о том, что третье лицо нотариус Овчинникова Н.А. в судебное заседание не являлась, не представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом суд не обязал ее явиться в судебные заседания, не влечет отмену решения суда, поскольку реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях участника процесса является его правом. О дате, времени и месте рассмотрения дела нотариус Овчинникова Н.А. извещалась надлежащим образом, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело без ее участия. Правовых оснований для возложения на нее обязанности явиться в суд не имелось.
Приведенный в жалобе довод о том, что судом не направлен запрос в МИФНС России N по УР для установления факта предоставления ответчиком сведений о совершенной сделке, оплаты или неоплаты ею налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Вопреки доводам жалобы заинтересованность судьи в отказе в удовлетворении исковых требований не усматривается, данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селукова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
