Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5640/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5640/2019
18 декабря 2019 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Трейд" к Романову Антону Дмитриевичу о возмещении суммы ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Романова Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ореол-Трейд" (далее - ООО "Ореол-Трейд") обратилось в суд с исковым заявлением к Романову А.Д. о возмещении суммы ущерба, причиненного перевозкой грузов автомобильным транспортом, в размере 537116 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 8571, 16 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между индивидуальным предпринимателем Романовым А.Д. и ООО "Ореол-Трейд" был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом ..., согласно которому ответчик обязался доставить груз из г. Казани в г. Новосибирск. Со стороны грузополучателя ООО "КМК СибПрофиль" на водителя автомобиля Scania с государственным регистрационным номером ... Романова Д.П. была оформлена доверенность ... от 16 августа 2018 года на право получения у грузоотправителя ООО "Научно-производственное объединение "Профиль" в г. Казань и доставку грузополучателю ООО "КМК СибПрофиль" в г. Новосибирск товара в виде оцинкованной стали в рулонах в количестве всего 19,225 тонн в пяти бухтах, общей стоимостью 1891760 рублей. Истцом была произведена частичная оплата согласованной стоимости перевозки в размере 50% - в сумме 50000 рублей. 17 августа 2018 года Романов Д.П. получил груз и направился в г. Новосибирск, куда должен был прибыть 20 августа 2018 года, однако в оговоренное время груз доставлен не был по причине участия грузоперевозчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В ходе ДТП произошло опрокидывание полуприцепа, в результате чего груз получил повреждения. Общая сумма ущерба, причиненного грузополучателю, составила 587116 рублей. С учетом согласованной стоимости перевозки за доставку груза - 100000 рублей, которая была частично оплачена в размере 50000 рублей, сумма ущерба составила 537116 рублей. 01 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, однако ответчик отказался добровольно возмещать ущерб.
На заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Ореол-Трейд", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик Романов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя Укина М.Г., также представлявшего в суде интересы третьего лица Романова Д.П., который в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года с учетом определений того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с Романова Антона Дмитриевича в пользу ООО "Ореол-Трейд" 537116 руб. в счет ущерба по договору ... от 16 августа 2018 г., 10000 руб. расходы на представителя, 8571,16 руб. в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Романова Антона Дмитриевича в пользу ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" судебные расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.".
Не согласившись с указанным решением ответчик Романов А.Д. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с прекращением производства по делу. Указывается, что исковые требования ООО "Ореол-Трейд" предъявлены к ненадлежащему ответчику, а суммы судебных расходов явно завышены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили (представитель третьего лица ООО "КМК СибПрофиль" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя). В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с истцом ООО "Ореол-Трейд" договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от 16 августа 2018 года ответчиком Романовым А.Д. было принято на себя обязательство по перевозке из г. Казани в г. Новосибирск груза в виде оцинкованной стали в рулонах всего в количестве 19,225 тонн в пяти бухтах общей стоимостью согласно товарно-транспортной накладной ... от 17 августа 2018 года 1891760 рублей. Стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 100000 рублей.
Со стороны грузополучателя ООО "КМК СибПрофиль" на водителя автомобиля Scania с государственным регистрационным номером ... Романова Д.П. была оформлена доверенность ... от 16 августа 2018 года на право получения у грузоотправителя ООО "Научно-производственное объединение "Профиль" в г. Казань и доставку грузополучателю ООО "КМК СибПрофиль" в г. Новосибирск товара.
17 августа 2018 года платежным поручением ... ООО "БКК" ИП Романову А.Д. перечислена предоплата в размере 50% - 50000 рублей в качестве оплаты транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Казань - г. Новосибирск по счету N 329 от 17 августа 2018 года.
17 августа 2018 года Романов Д.П. по счет-фактуре ... получил груз и выехал в г. Новосибирск, куда должен был прибыть 20 августа 2018 года.
По причине произошедшего 19 августа 2018 года ДТП перевозившийся груз был поврежден в результате опрокидывания автомобиля Scania с государственным регистрационным номером ... и полуприцепа, водителем которого являлся Романов Д.П., и лишь 22 августа 2018 года попутным автомобилем перевозимая партия металла в рулонах была доставлена грузополучателю.
По прибытии автомобиля в г. Новосибирск 22 августа 2018 года был составлен комиссионный акт о нарушении целостности ТМУ при транспортировке, из которого следует, что рулоны стали в количестве пяти штук имеют визуальный дефект, глубокие вмятины, загибы металла (л.д. 28).
Общая сумма ущерба, причиненного грузополучателю, составила 587116 рублей.
С учетом согласованной стоимости перевозки за доставку груза - 100000 рублей, которая была частично оплачена в размере 50000 рублей, сумма ущерба составила 537116 рублей.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению стоимости поврежденного груза.
Заключением эксперта ... от 27 августа 2019 года установлено, что стоимость поврежденного груза - стали оцинкованной с учетом реализации дефектного металла составляет 586140 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта ... от 27 августа 2019 года, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства по доставке груза в надлежащем состоянии не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая указанные положения закона, именно ответчик Романов А.Д. обязан возместить истцу ущерб, причиненный при перевозке груза. Оснований для возложения ответственности за несохранность груза на водителя Романова Д.П., который согласно материалам дела при осуществлении перевозки груза действовал по заданию и в интересах ответчика, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Кроме того, п. 7 договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом ... от 16 августа 2018 года предусмотрено, что перевозчик (ИП Романов А.Д.) несет полную материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу или повреждение груза с момента загрузки и до момента выгрузки автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебных расходов на экспертизу, расходов в счет возврата госпошлины являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика 10 000 руб., указав, что данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 95 ГПК РФ)
В соответствии с частью 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Романова А.Д. Поскольку стоимость экспертизы в сумме 8 000 рублей не оплачена, судом правомерно разрешен вопрос о возложении обязанности по ее оплате на ответчика Романова А.Д.
Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлине в размере 8571,16 рублей. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, обоснованно счел возможным взыскать с Романова А.Д. в пользу ООО "Ореол-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8571,16 рублей.
Доказательств свидетельствующих о необоснованности данных расходов, либо их завышении ответчиком не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения в указанной части, полагая, что возмещение данных расходов истцу соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, выражают субъективную позицию истца и не являются основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романова Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка