Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5640/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года, которым на Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" возложена обязанность не чинить препятствий Садыковой Г.Г. в присоединении к сети газораспределения по адресу: ****, в соответствии с техническими условиями N 34, утвержденными 23 января 2017 года.
С Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" в пользу Садыковой Г.Г. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ОАО "Владпромжелдортранс" - Костина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Садыковой Г.Г., третьих лиц Шубина В.В., Емельянова Э.А., представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" - Кочетковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОАО "Владпромжелдортранс") о возложении обязанности не чинить препятствий в присоединении к сети газораспределения по адресу: ****, в соответствии с техническими условиями N 34, утвержденными 23 января 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указала, что она, Шубин В.М., Емельянов Э.А. проживают в домах ****. В указанных домах имеется печное отопление, в связи с чем ими принято решение о газоснабжении домов. В установленном законом порядке она получила у начальника Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" Куликова Е.Ю. разрешение на врезку к принадлежащему указанной организации газопроводу к котельной по адресу: ****. Филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г.Муроме разработаны технические условия для газификации жилых домов, выполнены проектные работы, заключено соглашение на проведение комплекса работ на объектах для газификации квартир. В рамках выполнения всего необходимого комплекса действий для газификации домов она понесла расходы в размере 329 671 руб. Однако осуществить присоединение к газопроводу, принадлежащему ответчику, не удалось, так как руководство ответчика направило в адрес филиала в г. Муроме письмо об отзыве согласия на производство работ по подключению домов к газопроводу. Полагала, что ответчик нарушает ее право на подключение жилых домов к существующей системе газоснабжения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Представители ответчика ОАО "Владпромжелдортранс" - Костин П.А., Новиков С.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что общество является собственником газопровода и осуществляет его содержание. Начальник Муромского филиала не был уполномочен согласовывать подключение к данному газопроводу жителей, а генеральный директор общества - Кукушкин А.И. не согласовывал проведение работ по врезке к газопроводу.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" - Кочеткова С.В. поддержала позицию истца.
Третье лицо Шубин В.М. поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.
Третье лицо Емельянов Э.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставил вынесение решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Владпромжелдортранс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает, что начальник Муромского филиала не уполномочен согласовывать подключение для жителей к принадлежащему ОАО "Владпромжелдортранс" газопроводу, уполномоченное лицо общества согласия на подключение жителей и проведение работ по врезке не давало. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание бывшего директора Муромского филиала Куликова Е.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Владимир", Садыкова Г.Г., Шубин В.М., Емельянов Э.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации округа Муром находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, вынесение определения оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации округа Муром не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.
В соответствии с ч.10 ст.48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Подпунктом "ж" пункта 69 Правил подключения установлено, что к заявке о подключении должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.
Установлено, что истец Садыкова Г.Г., а также третьи лица Шубин В.М., Емельянов Э.А. проживают ****. В указанных домах имеется печное отопление, в связи с чем ими было принято решение о газоснабжении домов.
ОАО "Владпромжелдортранс" является для истца и третьих лиц Шубина В.М. и Емельянова Э.А. основным абонентом и для подключения объектов капитального строительства Садыковой Г.Г., Шубина В.М. и Емельянова Э.А. им требуется его согласие.
19 января 2017 года Садыковой Г.Г., Емельяновой Э.А., Шубиным В.М. у начальника Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" Куликова Е.Ю. получено разрешение на проведение работ на врезку к принадлежащему указанной организации газопроводу к котельной по адресу: **** (л.д. 7).
23 января 2017 года директором филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" в г.Муроме на основании заявления Садыковой Г.Г. утверждены разработанные Технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 34 (л.д. 8).
13 сентября 2017 года между истцом Садыковой Г.Г. и АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в г.Муроме заключено соглашение N 2017-МУ-СКУ-ПО на проведение комплекса работ на объекте - два жилых дома по адресу: **** по газификации указанных квартир (л.д. 9-10).
В рамках выполнения всего необходимого комплекса действий для газификации домов истцом оплачены проектные работы в сумме 24 750 руб. 90 коп., а также внесен аванс за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 100 000 руб. Общая стоимость данных работ составила 329 671 руб.
АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Муроме, согласно условиям заключенного соглашения, проведены следующие работы: прокладка труб (газопровода) на улице, подводка их к домам, монтаж внутреннего газопровода в квартирах.
27 ноября 2018 года выполнение технологического присоединения к принадлежащему ответчику газопроводу не произошло, так как представитель АО "Владпромжелдортранс" запретил производство работ (л.д. 13).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что для подключения принадлежащих Садыковой Г.Г., Шубину В.М. и Емельянову Э.А объектов капитального строительства к существующему газопроводу требуется согласие ОАО "Владпромжелдортранс", являющегося собственником газопровода и основным абонентом, который возражает против выдачи согласия на подключение без соответствующей компенсации его расходов на строительство газопровода.
Вместе с тем, установив, что единственным препятствием для подключения домовладений истца и третьих лиц к системе газоснабжения является несогласие основного абонента, доказательств отсутствия резерва пропускной способности сетей либо наличие возможности подключения к иным сетям газоснабжения не представлено, суд, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта чинения ответчиком ОАО "Владпромжелдортранс" препятствий в подключении к газопроводу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ОАО "Владпромжелдортранс" на подключение жителей к газопроводу и проведение работ по врезке на исход принятого по делу решения не влияют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно материалам дела имеется техническая возможность газификации домовладений истца и третьих лиц и им необходимо получить согласие основного абонента на технологическое присоединение к газопроводу. Таким абонентом является ОАО "Владпромжелдортранс", осуществившее строительство спорного газопровода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Отсутствие согласия ОАО "Владпромжелдортранс" на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации домовладений истца и третьих лиц. При этом, ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение жилых домов к газопроводу приведет к нарушению прав ОАО "Владпромжелдортранс".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Садыкова Г.Г., действуя добросовестно, обратилась в Муромский филиал ОАО "Владпромжелдортранс" за получением согласия на подключение к газопроводу, данное согласие было получено от начальника филиала, после чего были выполнены необходимые согласования с АО "Газпром газораспределение Владимир" и строительно-монтажные работы.
Доказательств того, что истец знала или должна была знать об отсутствии у начальника Муромского филиала ОАО "Владпромжелдортранс" полномочий на выдачу согласия на подключение к газопроводу, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном чинении ответчиком препятствий истцу в подключении к газопроводу являются правильными.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание бывшего директора Муромского филиала Куликова Е.Ю. противоречат материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении ответчиком данного ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Суду апелляционной инстанции данного ходатайства ответчиком также не заявлялось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
