Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Фроловой Ю.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Т.М.Н. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым место жительства несовершеннолетнего Т.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления судебного решения по гражданскому делу по иску Т.В.Д. к Т.М.Н. о расторжении брака в законную силу определено с матерью Т.В.Д..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Т.В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.М.Н. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, которым просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и определить место жительства совместного ребенка супругов Т.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Т.В.Д.
В ходе рассмотрения дела ответчик Т.М.Н. с требованиями истца не согласился, полагал, что интересам ребенка более соответствует его проживание с отцом.
В суде первой инстанции представитель истца З.В.С., действующий по доверенности, ссылаясь на необходимость определения места жительства ребенка на период рассмотрения дела, заявил ходатайство об определении места жительства Т.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанный период с матерью - Т.В.Д.
Ответчик Т.М.Н. с указанным ходатайством не согласился и просил место жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу определить с ним, ссылаясь на то обстоятельство, что мать ребенка препятствует общению отца с сыном.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Первомайского района г. Ижевска С.К.Ю., действующая по доверенности, указала на необходимость определения места жительства несовершеннолетнего Т.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период рассмотрения спора его родителей с матерью - Т.В.Д.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ходатайства сторон об определении места жительства ребенка рассмотрено судом в отсутствие истца Т.В.Д. и представителя третьего лица Администрации Устиновского района г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Т.М.Н. просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При определении места жительства ребенка на период рассмотрения спора с матерью судом не установлены фактические обстоятельства дела, не учтены мнение ребенка, а так же тот факт, что проживание ребенка с отцом, имеющим лучшие материальное положение и морально-психологический климат в семье, в отличие от матери, проживающей с лицом, имеющим судимость и применяющим в отношении ребенка физическое насилие, более отвечает интересам ребенка.
В возражениях на частную жалобу истец Т.В.Д. полагала определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст.ст.333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.
В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что определение места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям до разрешения спора по существу осуществлять свои родительские права в соответствии с интересами ребенка. Заключение органа опеки и попечительства при этом выступает гарантом обеспечения баланса прав и обязанностей обоих родителей, имеющих по смыслу закона равные права на участие в воспитании своего ребенка, соответствия предложенного временного места жительства интересам ребенка.
Приведенный в ст.152 ч.6.1 ГПК РФ порядок принятия обеспечительных мер по настоящему делу судом первой инстанции соблюден, положительное заключение органа опеки по поставленному на обсуждение сторон вопросу в материалах дела отражено. О нарушении прав малолетнего ребенка при установлении его места жительства с матерью орган опеки и попечительства, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил.
Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным истцом требованиям, учитывают интересы обеих сторон и должным образом обеспечивают права малолетнего ребенка при раздельном проживании родителей.
Место жительства малолетнего ребенка на период рассмотрения спора определено судом в его интересах и с учетом всех установленных на данной стадии производства по делу и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста малолетнего ребенка, его привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможностью создания ребенку условий для воспитания и развития (материального и семейного положения родителей).
Разрешение процессуального вопроса настоящим способом интересов ребенка и его отца не нарушает, поскольку место жительства ребенка по смыслу процессуального закона является временным. Более того, отец ребенка не лишен предусмотренных ст.66 СК РФ прав, реализовать которые он вправе, в том числе и посредством принятия соответствующих обеспечительных мер.
Обсуждая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела, на которые он ссылался, подлежат установлению судом при разрешении спора по существу. По завершении судебного разбирательства суд с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о месте жительства ребенка, установленном на период рассмотрения спора.
Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
