Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Верус" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Верус" о взыскании удержанной из денежного довольствия суммы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "Верус" к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Верус" о взыскании удержанной из денежного довольствия суммы, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.04.2019 г. истец был принят на работу в ООО "Верус" на должность водителя-экспедитора. В период его работы в ООО "Верус" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с истца было взыскано 120 000 рублей. Товар был продан, а груз застрахован на 86 000 рублей. С истца взыскали 25 000 рублей за депозит, а также удержали 10 000 рублей. 06.07.2021 г. истец получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работника, однако никакого заявления о расторжении трудового договора истец не писал. Истец считает, что ответчик незаконно привлек его к материальной ответственности. Процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не была соблюдена. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать удержанную сумму денежного довольствия в размере 276 500 рублей; взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 85 890,11 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО "Верус" обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 698 849,38 рублей. Истец по встречному иску просил также взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 188,49 рублей.

В обоснование требований указало, что 16.04.2019 г. ФИО был принят на работу в ООО "Верус" на должность водителя-экспедитора. В этот же день с работником был заключен договор о полной материальной ответственности за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности.

13.07.2019 г. ФИО, управляя ТС Скания г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа Когель <данные изъяты>, нарушил п. 23.2 ПДД, а именно перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, надежность крепления и состояние груза во избежание его смещения, применив экстренное торможение произошло смещение груза (фанеры), в результате чего получило повреждения передняя стенка полуприцепа.

ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В результате виновных действий работника, был причинен материальный ущерб работодателю.

Так, ООО "Верус" отремонтировало поврежденное ТС Скания г.р.з. <данные изъяты> на сумму 535 467,38 рублей, полуприцеп Когель <данные изъяты> на сумму 94 882 рублей.

Итого стоимость ремонтных работ, в результате ДТП, произошедшего по вине работника, составила 630 349,38 рублей.

<данные изъяты> ООО "Верус" получило претензию от ЗАО "ФИН-Стройматериал" по договору об организации перевозок на сумму 349 774,32 рублей, а также стоимости доставки - 59 500 рублей.

Стоимость поврежденного товара - 349 774,32 рублей возместила страховая компания. Однако стоимость доставки в сумме 59 500 рублей не была уплачена ЗАО "ФИН-Стройматериал", поскольку, по мнению ООО "Верус", относится к материальному ущербу, причиненному работодателю.

ООО "Верус" просило суд взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный работодателю работником в размере 698 849,38 рублей (630 349,38 рублей - ремонтные работы ТС + 59 500 рублей - стоимость доставки).

ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Верус" не признал в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, в том числе, по мотивам пропуска ООО "Верус" срока, установленного для обращения с указанными требованиями, который просил применить.

Представитель ООО "Верус" возражал против удовлетворения исковых требований ФИО, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные возражениях на основный иск. Встречные исковые требования ООО "Верус" поддержал, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО "Верус", указав, что срок исковой давности начал течь с 22.06.2022 г. - с даты обнаружения причинения ущерба работодателю, поскольку именно в этот день ООО "Верус" получило постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО отказано, в удовлетворении встречных требований ООО "Верус" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Верус" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16.04.2019 г. ФИО был принят на работу в ООО "Верус" на должность водителя-экспедитора (л.д. 11-14 том 1).

В этот же день, 16.04.2019 г., между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора за переданные ему для эксплуатации автомашины и материальные ценности (л.д. 15-17 том 1).

13.07.2019 г. ФИО, выполняя трудовые обязанности, и управляя ТС Скания г.р.з. <данные изъяты> в составе полуприцепа Когель <данные изъяты>, нарушил п. 23.2 ПДД, а именно перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, надежность крепления и состояние груза во избежание его смещения, применив экстренное торможение, произошло смещение груза (фанеры), в результате чего получило повреждения передняя стенка полуприцепа.

В связи с указанным нарушением, ФИО 13.07.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 26 том 3).

19.07.2019 г. ООО "Верус" составило акты проверки технического состояния ТС Скания г.р.з. <данные изъяты> и полуприцепа Когель <данные изъяты> у ФИО, в которых отразило повреждения транспортных средств (л.д. 29, 30 том 3).

Впоследствии, поврежденные транспортные средства были отремонтированы, а ООО "Верус" оплачены денежные средства на их ремонт: ТС Скания г.р.з. <данные изъяты> на сумму 535 467,38 рублей (21.08.2020 г.), полуприцеп Когель <данные изъяты> на сумму 94 882 рублей (02.10.2019 г. и 04.10.2019 г.). Итого на общую сумму 630 349,38 рублей (л.д. 31-40 том 3).

В связи с повреждением груза в результате произошедшего ДТП, 16.07.2019 г. ООО "Верус" получило претензию от ЗАО "ФИН-Стройматериал" по договору об организации перевозок на сумму 349 774,32 рублей, а также стоимости доставки - 59 500 рублей (л.д. 41 том 3).

Из встречного иска усматривается, что стоимость поврежденного товара - 349 774,32 рублей было возмещено страховой компанией. Однако стоимость доставки в сумме 59 500 рублей ООО "Верус" не была уплачена ЗАО "ФИН-Стройматериал", поскольку, по мнению истца по встречному иску, относится к материальному ущербу, причиненному работодателю.

02.07.2021 г. ООО "Верус" издан приказ N 197 о прекращении трудового договора с ФИО с 06.07.2021 г. (л.д. 79 том 1).

Приказом ООО "Верус" от 09.08.2021 г. признан недействительным приказ N 197 от 02.07.2021 г. об увольнении ФИО Этим же приказом он восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 87 том 1). На момент рассмотрения настоящего спора, трудовой договор между сторонами не расторгнут.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, исходя из того, что истец не представил доказательств размер удержаний заработной платы, связанный с происшедшим ДТП, при этом не основе материалов дела не усматривается, что удержания денежных средств производилось работодателем в отношении работника.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Верус", исходя из пропуска ООО "Верус" срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о взыскании оплаченной денежной суммы 94 882 рублей начал течь с 04.10.2019 г., по требованиям о взыскании оплаченной денежной суммы 535 467,38 рублей - с 21.08.2020 г., а по требованиям о взыскании неоплаченной стоимости доставки в размере 59 500 рублей - со дня предъявления претензии третьим лицом - с 16.07.2019 г., в то время как с настоящим иском в суд обратился 07.07.2022 г., по истечении установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для такого обращения.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.