Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО "РИОН" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО "РИОН" <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к ООО "РИОН" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, истцы обнаружили на своих припаркованных автомобилях: "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак , принадлежащий <ФИО>8, и "TOYOTA Camry"" государственный регистрационный знак , принадлежащий <ФИО>2, повреждения от упавшей с крыши снежной массы. Постановлением УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...> истцам было отказано в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия установлено, что причиной повреждения имущества истцов стало падение снежных масс с крыши дома по <Адрес...> в <Адрес...>, Адыгея. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО "РИОН". Истцы, как жильцы дома, являются потребителями услуг, которым оказывает ответчик по договору управления МКД. По мнению истцов, ущерб причинен в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потерпевших после получения досудебных претензий, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят суд взыскать с ООО "РИОН" в пользу <ФИО>6 сумму ущерба за повреждение транспортного средства "Nissan Qashqai" в размере 169 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы, понесенные для получения письменного ответа Краснодарского центра гидрометеорологии в размере 2 257,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 780 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 6 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО "РИОН" в пользу <ФИО>2 сумму ущерба за повреждение транспортного средства "TOYOTA Саmrу" в размере 178 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО "РИОН" удовлетворены частично. Суд взыскал сумму ущерба за повреждение транспортного средства "Nissan Qashqai" в размере 169 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы, понесенные для получения письменного ответа Краснодарского центра гидрометеорологии в размере 2 257,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 780 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 6 060 руб., взыскал с ООО "РИОН" в пользу <ФИО>2 сумму ущерба за повреждение транспортного средства "TOYOTA Саmrу" в размере 178 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "РИОН" <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Полагают, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия составлены в отсутствии представителей ООО "РИОН". Считает, что автомобили истцов могли получить повреждения в ином месте. Настаивает, что при определении размера данных расходов необходимо учитывать износ транспортных средств на дату причинения повреждений, возмещение расходов в части, превышающей указанные расходы, будет являться неосновательным обогащением. Указывает, что мероприятия по оповещению жильцов дома были предприняты работниками ООО "РИОН" до указанного происшествия. Считает, что истцы изначально припарковали автомобили на небезопасном расстоянии и в неположенном месте, нарушили требования законодательства в области пожарной безопасности. Полагает, что судом не дана оценка ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИОН" по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

<ФИО>1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от <Дата ...> (далее - Правила ), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом <Дата ...> указанных выше Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.<Дата ...> Правил , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ФИО>8 является собственником автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2338 .

<ФИО>2 является собственником автомобиля "TOYOTA Саmrу", государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации .

Согласно постановлению УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в ходе проведенной проверки сотрудниками полиции в составе СОТ по указанию оперативного дежурного отдела полиции "Яблоновский" совершен выезд по адресу: <Адрес...>. По приезду опрошена <ФИО>1, которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки "Ниссан Кашкай", в корпусе черного цвета, государственный регистрационный номер , который был припаркован <Дата ...> около 12 часов 30 минут на парковочном месте по вышеуказанному адресу. Так, <Дата ...> около 14 часов 15 минут заявительница выгуливала свою собаку и обнаружила, что на ее автомобиле имеются три вмятины, а также повреждение лобового стекла, и панорамного стекла. В связи с этим <ФИО>1 сообщила о произошедшем в общедомовую группу ЖК "Компаньон". Со слов опрашиваемой, сотрудники управляющей компании "РИОН" стали развешивать листовки о предостережении о возможном схождении снежных масс с крыши многоквартирных домов только после произошедшего инцидента. Обратилась в полицию <ФИО>1 для фиксации и дальнейшего обращения в суд. Опрошенный в порядке ст. 144-145 УПК РФ инженер по эксплуатации ООО "РИОН" <ФИО>10 по существу заданных ему вопросов пояснил, что их управляющая компания обслуживает многоквартирные дома, расположенные по <Адрес...>, в том числе многоквартирный дом по <Адрес...>.

Согласно постановлению УУП отдела полиции "Яблоновский" ОМВД России по <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отдел полиции "Яблоновской" поступил материал проверки КУСП от <Дата ...> по заявлению <ФИО>2 по факту повреждений на автомобиле марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер , принадлежащего заявительнице. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции в составе СОТ по указанию оперативного дежурного отдела полиции "Яблоновский" совершен выезд по адресу: <Адрес...>. По приезду опрошена <ФИО>2, которая пояснила, что автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный номер регион, находился на парковочном месте по адресу места жительства заявительницы. Так, <Дата ...> опрашиваемая уехала к своим родственникам, проживающим в <Адрес...>, а автомобиль марки "Тойота Камри" оставлен на парковочном месте возле многоквартирного дома. <Дата ...> около 12 часов 00 минут по возвращению в <Адрес...> <ФИО>2 обнаружила на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин на капоте, правом крыле, стойке с правой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия и повреждения лобового стекла. При опросе соседей <ФИО>2 пояснили, что вышеуказанные повреждения образовались по причине падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Рион". В связи с тем, что, по мнению заявительницы, управляющая компания не предприняла мер по оповещению граждан с предостережением о возможном сходе снега с крыш домов, а парковочные места не были огорожены ограничительной лентой, <ФИО>2 написала заявление в полицию для фиксации произошедшего. Опрошенный в порядке ст. 144-145 УПК РФ инженер по эксплуатации ООО "РИОН" <ФИО>10 по существу заданных ему вопросов пояснил, что их управляющая компания обслуживает многоквартирные дома, расположенные по <Адрес...>, в том числе многоквартирный дом по <Адрес...>. Сотрудниками УК "РИОН" в связи с обильными осадками в виде снега было принято решение об оповещении граждан о возможном схождении снежных масс с крыш.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" является управляющей организацией, юридический адрес которой: <Адрес...>. На ее обслуживании находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 3.1.7 договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома, управляющего компания обязана организовать работы по устранению причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

В материалы дела представлены сведения Росгидромет о погодных условиях от <Дата ...>, согласно которым в <Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...> температура воздуха составляла (-13,7) - (-4,0), <Дата ...> - в городе осадки в виде снега, а также видеозапись, подтверждающая данную информацию и пояснения истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами осмотра места происшествия от <Дата ...>.

Для всестороннего и полного разрешения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект" от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средстве марки "Toyota Саmrу", VIN N кузова , 2017 г.в., государственный регистрационный номер , поврежденного <Дата ...> в результате падения с крыши дома снежной массы, составляет с учетом износа 142 500 руб., без учета износа 157 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки "Nissan Qashqai", VIN N кузова , 2016 г.в., государственный регистрационный номер , поврежденного <Дата ...> в результате падения с крыши дома снежной массы, составляет с учетом износа 129 600 руб., без учета износа - 158 000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Toyota Саmrу", VIN N кузова , 2017 г.в., государственный регистрационный номер составляет 20 500 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Nissan Qashqai", VIN N кузова , 2016 г.в., государственный регистрационный номер составляет 11 800 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <Дата ...> -О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истца ущерб несет ООО "РИОН", не исполнившая требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой сотрудниками ответчика, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что выявленные на автомобиле истца повреждения могли быть получены в ином месте, либо о том, что в действительности схода наледи с крыши дома на автомобиль истца не имело места быть, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортных средства без учета износа в размере, определенном заключением ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект" от <Дата ...> с учетом величины утраты товарной стоимости в пользу <ФИО>1 - 169 800 руб., в пользу <ФИО>2 - 178 400 руб.

Основываясь на положениях статьи 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебных оценок в размере 5 000 руб. каждому из истцов, которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного происшествием вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что между истцами и ответчиком не заключался договор управления жилым домом по адресу: <Адрес...>, с крыши которой произошло падение снега и наледи, пришел к выводу, что на сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" не распространяется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истцы не относятся, а потому потребителями по указанному договору не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.