Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кембриной Людмилы Витальевны на решение Кировского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кембриной Людмилы Витальевны в пользу Комлева Михаила Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года в сумме 63073,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1708,20 рублей.

Взыскать с Кембриной Людмилы Витальевны в пользу Комлева Михаила Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев М.А. обратился в суд с иском к Кембриной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 17.11.2020 года в размере 169383,93 рублей, также процентов за пользование денежными средствами на дату погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми по делу N ** с Кембриной Л.В. взысканы денежные средства в сумме 423102,62 рублей. Обязательства перед истцом выполнены ответчиком частично в сумме 82826,42 рублей. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кембрина Л.В. просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных процентов, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов. Кроме того, в настоящее время ответчик является пенсионером, от уплаты долга не уклоняется. Взыскание процентов приведет к ухудшению материального положения ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N **/2013 с Кембриной Л.В. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 420000 рублей и расходы по оплате государственного пошлины 3102,62 рублей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 января 2014 года решение оставлено без изменения.

06 мая 2014 года на основании исполнительного листа ВС N **, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N **/2013 (взыскание задолженности в размере 423102,62 рублей), возбуждено исполнительное производство N **.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года произведена замена взыскателя Б. на правопреемника Комлева М.А.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Кировскому району г. Перми от 02.02.2020 года, и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N ** объединенного отдела ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми, по исполнительному производству N** в период с 20.04.2016 года по 12.07.2017 года удержано 50392,99 рублей. С 1 августа 2017 года по приказу ФССП России произведена реорганизация ОСП по г.Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в виде разъединения на ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, поэтому в справке о движении денежных средств по депозиту отражаются платежи после 1 августа 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Перми за период (после реорганизации) с 28 августа 2017 года и до 9 ноября 2017 года взыскателю перечислены следующие суммы: 28 августа 2017 года - 2997,02 рублей, 11 сентября 2017 года - 1310,81 рублей, 11 сентября 2017 года - 1503,81 рублей, 11 сентября 2017 года - 88,96 рублей, 9 октября 2017 года - 1310,81 рублей, 9 октября 2017 года - 2997,02 рублей, 9 октября 2017 года - 88,96 рублей, 9 ноября 2017 года - 2997,02 рублей, всего 13294,41 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 2 февраля 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2017 года размер задолженности составляет 359 415, 22 рублей. Размер процентов с 19 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года составляет 63073,51 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу о присуждении истцу с ответчика с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года в сумме 63073,51 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ за период с 19 ноября 2017 года по 17 ноября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 63073,51 рублей.

Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем, т.е. истцом, присужденных в его пользу денежных средств, и как следствие, несение финансовых потерь, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера взысканных процентов судебная коллегия не усматривает и в этой связи ссылка ответчика на сложное материальное положение ответчика правового значения не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кембриной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка