Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5639/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Советским районным судом г. Н.Новгорода вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Горбунова Д. О. отказано.

[дата] от истца поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Горбунова Д.О. Сарян Р.А. (по доверенности) с заявлением не согласилась, считает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] САО "ВСК" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с указанным определением, представитель Страхового акционерного общества "ВСК" подал на него частую жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что решение от 17.12.2020г. по настоящему делу заявителю на бумажном носителе направлено только 30.12.2020г. Оспариваемое определение в адрес заявителя не направлялось, что говорит о нарушении процессуальных норм и свидетельствует о нарушенном праве заявителя, являясь основанием для отмены вынесенного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] отказано в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Горбунова Д. О..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя заявителя САО "ВСК" - Березиной Е.А., участвовавшей в судебном заседании [дата], когда спор был разрешен по существу, и судом первой инстанции было вынесено решение (т.2 л.д 151-156).

Мотивированное решение изготовлено судом [дата] (т.2 л.д. 156).

Срок обжалования решения заканчивался [дата].

Копию решения истец получил [дата] (т.2 л.д.158).

Апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] была подана истцом [дата] (т.2 л.д. 164).

Учитывая данные обстоятельства, и исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу определением, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы частной жалобы САО "ВСК" о том, что решение от 17.12.2020г. по настоящему делу заявителю на бумажном носителе направлено только 30.12.2020г., т.е. о позднем получении копии решения суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, и в его присутствии была вынесена резолютивная часть решения, а, следовательно, представитель истца знал о результате принятого решения.

Указание в частной жалобе на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в ненаправлении копии обжалуемого определения заявителю, может служить основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы на данное определение, не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка