Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5639/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

при секретаре судебного заседания Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц групп" обратилось в Дзержинский районный суд (адрес) с иском к Б.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в котором просило суд взыскать с Б.А.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ***, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) данного гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" к Б.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано.

Не согласившись с решением суда, (дата) истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кварц групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Совместно с апелляционной жалобой истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на уважительность пропуска срока ввиду того, что копию решения суда в окончательной форме получил по почте лишь (дата), что существенного сократило срок на обжалование решения суда, подготовку апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С данным определением не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кварц групп", в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, восстановить срок на обжалование решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что последним днем для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда было (дата), поскольку мотивированное решение было составлено судом (дата), а (дата) является выходным днем, то согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - (дата).

С апелляционной жалобой заявитель обратился (дата), то есть с пропуском указанного срока.

Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о решении суда истец узнал (дата) и у него имелось не менее 10 календарных дней на подготовку апелляционной жалобы, кроме того истец о судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, извещен надлежащим образом и в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, также вся информация о движении дела размещена на сайте суда, следовательно, истец мог предпринять меры по получению решения суда, непосредственно обратившись в суд с заявлением, но обратился с апелляционной жалобой только (дата), то есть со значительным пропуском срока, при этом указанные причины по которым она была подана с пропуском срока суд не признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда было составлено (дата). Последним днем на его обжалование в апелляционном порядке являлось (дата).

Копия решения была направлена Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" на юридический адрес посредством почтовой связи и была им получена только лишь (дата), что следует из почтового идентификатора.

При этом в ходе рассмотрения дела, представитель Общества в рассмотрении дела участие не принимал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Таким образом, истец ознакомился с полным текстом решения суда от (дата) только (дата), а (дата) - направил в адрес суда апелляционную жалобу посредством почтовой связи, приложив к жалобе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" ссылался на то, что с полным текстом решения суда он ознакомился (дата), что существенно сократило срок на обжалование решения суда и подготовку апелляционной жалобы, что является не зависящим от истца обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно подготовить и подать в суд мотивированную апелляционную жалобу.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судом не принято во внимание, что с полным текстом решения суда, содержащим установленные обстоятельства и основания для принятия обжалуемого решения, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" ознакомился только (дата), апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня ознакомления с полным текстом решения суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Обществом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем Общества по истечении более половины срока обжалования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Таким образом, поскольку при отсутствии возможности обжаловать судебное решение в апелляционном порядке права заявителя на судебную защиту будут ограничены, суд приходит к выводу об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Дело с апелляционной жалобой направить в Ленинский районный суд (адрес) для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Р.А. Данилевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка