Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-40/2021 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудян Л.Ш. о запрете деятельности по эксплуатации хозяйства,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Махмудян Л.Ш. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года,

установила:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудян Л.Ш., указав в обоснование требований, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой, с привлечением специалиста отдела государственного ветеринарного надзора по Усольскому, Черемховскому, Аларскому и Нукутскому районам Службы ветеринарии Иркутской области, проведена проверка соблюдения законодательства об отходах животноводства ИП Махмудян Л.Ш. В ходе проверки выявлено, что ИП Махмумедян Л.Ш. на территории фермы <адрес изъят> осуществляет хозяйственную деятельность по разведению сельскохозяйственных животных: крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота. При осуществлении хозяйственной деятельности ИП Махмудян Л.Ш. нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования. ИП Махмудян Л.Ш. эксплуатирует ферму крупного рогатого скота по в <адрес изъят> в нарушение норм и правил, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Свинофермы до 4 тыс. голов и фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов входят в классификацию объектов и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства и являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и относятся к III классу опасности. Санитарно-защитная зона таких объектов составляет не менее 300 м до жилой застройки.

Кроме того, в процессе осуществления хозяйственной деятельности ИП Махмудян Л.Ш. по разведению сельскохозяйственных животных: крупного рогатого скота - образуются отходы производства и потребления: навоз крупного рогатого скота. Обращение с навозом крупного рогатого скота и навозом свиней должно соответствовать требованиям Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", что не выполняется ИП Махмудян Л.Ш. В нарушение требований ч. 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ИП Махмудян Л.Ш. паспорта на отходы I - IV классов опасности не составлены. В нарушение указанных норм ИП Маухмудян Л.Ш. учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов не ведется; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме N 2-ТП (отходы) не представлены. Статотчетность по отходам производства в территориальный орган росприроднадзора не представлена. Кроме того, при проведении проверки установлено, что навоз крупного рогатого скота свежий складируется на необорудованной площадке, что является нарушением действующего законодательства. ИП Махмудян Л.Ш. не соблюдаются требования по складированию навоза крупного рогатого скота, площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза не оборудована.

Кроме того, ИП Махмудян Л.Ш. не соблюдаются требования ветеринарного законодательства. В нарушение п. 29 приказа N 551 от 13.12.2016 при входе в животноводческие помещения ИП Махмудян Л.Ш. отсутствуют коврики для дезинфекционного обеззараживания обуви персонала. В нарушение п. 30 Приказа N 551 от 13.12.2016, данные по дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений хозяйства ИП Махмудян Л.Ш., не представлены.

Территория хозяйства ИП Махмудян Л.Ш. не огорожена забором, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных на территорию (за исключением птиц и мелких грызунов), что является нарушением п. 3. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 N 114 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

Хозяйственная деятельность ИП Махмудян Л.Ш., осуществляемая с отступлением от требования природоохранного и ветеринарного законодательства, создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и вреда окружающей среде. Нарушение ветеринарных правил может повлечь за собой распространение вирусных заболеваний, что является недопустимым.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать запретить ИП Махмудян Л.Ш. деятельность по эксплуатации хозяйства (фермы крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота), расположенной по адресу: <адрес изъят>, до устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: до установления санитарно-защитной зоны хозяйства (свинофермы и фермы крупного рогатого скота) в установленном законом порядке; до обеспечения дезинфекционным ковриком для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение; до обеспечения дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений хозяйства; до оборудования территории хозяйства ограждением, способствующим недопущению проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов); до оборудования площадки для хранения и биотермического обеззараживания удобрения животного происхождения (навоза) в соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 53117-2008; обязать ИП Махмудян Л.Ш. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, а именно: разработать паспорта на отходы 1-4 класса опасности; организовать проведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов путем заведения журнала учета отходов в порядке, установленном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 N 721; предоставить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме N 2-ТП (отходы) за 2017-2018 годы.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. С ИП Махмудян Л.Ш. взыскана в доход государства госпошлина в размере 300 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года разъяснено решение суда от 10 февраля 2021 года в части указания места реализации ответчиком хозяйственной деятельности в сфере животноводства по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Махмудян Л.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суда отсутствует дата проведения прокурором проверки, сведения о том, каким образом были оформлены ее результаты. Из заключения от 26.09.2020, имеющегося в материалах дела, невозможно установить, кто из сотрудников прокуратуры и отдела ветеринарного надзора принимал участие в проведении проверки. Отмечает, что она не была уведомлена о проведении проверки, данное решение ей не вручено. Указывает, что местом ее деятельности является поселок Ершовка города Черемхово, а не село Ершовка Черемховского района, как указано в заключении от 26.09.2020, исковом заявлении и решении суда.

Ангарским межрайонным природоохранным прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило заявление и.о. межрайонного природоохранного прокурора Золотухина И.Н., в котором он просит принять его отказ от иска в части запрета индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудян Л.Ш. деятельности по эксплуатации хозяйства (фермы крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота), расположенной по адресу: <адрес изъят>, до устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: до установления санитарно-защитной зоны хозяйства (свинофермы и фермы крупного рогатого скота) в установленном законом порядке; до обеспечения дезинфекционным ковриком для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение; до обеспечения дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений хозяйства; до оборудования территории хозяйства ограждением, способствующим недопущению проникновения диких животных на территорию хозяйства (за исключением птиц и мелких грызунов); до оборудования площадки для хранения и биотермического обеззараживания удобрения животного происхождения (навоза) в соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 53117-2008.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, выслушав объяснения прокурора Шергиной Н.С., поддержавшей отказ от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление и.о. межрайонного природоохранного прокурора составлено в письменной форме и подписано, порядок и последствия отказа от иска в части в виде прекращения производства по делу в вышеназванной части и невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела. Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ прокурора от исковых требований в части обязания запретить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудян Л.Ш. деятельность по эксплуатации хозяйства (фермы крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота), расположенной по адресу: <адрес изъят>, до устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, принятое по данному делу, подлежит отмене в вышеназванной части, в связи с принятием отказа истца от иска в части на основании ст. 326.1 ГПК РФ.

Производство по данному делу прекращается в части указанных исковых требований.

В части требований прокурора обязать ИП Махмудян Л.Ш. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды гражданское дело N 2-40/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП Махмудян Л.Ш. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения прокурора Шергиной Н.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона РФ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России 01.09.2011 N 721.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 утверждена форма федерального статистического наблюдения N 2-тп (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", предоставляемая юридическими лицами в территориальный орган Росприроднадзора субъекта Российской Федерации не позднее 1 февраля после отчетного периода.

Отчет по форме N 2-ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I - IV класса опасности, материалов обоснования отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Согласно Федеральному классификатору отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, навоз крупного скота свежий отнесен к 4 классу опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства N 551 от 13 декабря 2016, навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 537-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия, который распространяется на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения (например, навоз, помет) с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения (например, торф, солома, опилки, кора, стружка и пр.) (пункт 1).

В соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 53117-2008, для защиты грунтовых вод от загрязнения хранение удобрений должно проводиться на площадках хранения, в навозо-, пометонакопителях, имеющих монолитные бетонные, герметично сваренные пленочные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-25 см.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста отдела государственного ветеринарного надзора по Усольскому, Черемховскому, Аларскому и Нукутскому районам Службыветеринарии Иркутской области, проведена проверка соблюдения законодательства об отходах животноводства Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Махмудян Л.Ш.

В ходе проверки выявлено, что ИП Махмудян Л.Ш. на территориифермы с. Ершовка Черемховского района осуществляет хозяйственнуюдеятельность по разведению сельскохозяйственных животных: крупногорогатого скота, мелкого рогатого скота. При осуществлении хозяйственной деятельности ИП Махмудян Л.Ш. нарушены требования законодательства об охране окружающей среды и природопользования: санитарно-защитная зона не установлена; паспорта на отходы I - IV классов опасности не составлены; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, а также размещенных отходов не ведется; сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме N 2- ТП (отходы) не представлены; статотчетность по отходам производства в территориальный орган росприроднадзора не представлена; не соблюдаются требования по складированию навоза крупного рогатого скота, площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза не оборудована; при входе в животноводческие помещения отсутствуют коврики для дезинфекционный обеззараживания обуви персонала; данные по дезинсекции, дезакаризации и дератизации помещений хозяйства не представлены; территория хозяйства не огорожена забором, обеспечивающим недопущение проникновения диких животных на территорию (за исключением птиц и мелких грызунов).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности ИП Махмудян Л.Ш. допущено нарушение требований природоохранного и ветеринарного законодательства, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Махмудян Л.Ш. обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ИП Махмудян Л.Ш. об отсутствии сведений о дате проведения прокурором проверки, оформлении ее результатов, данных сотрудников прокуратуры и отдела ветеринарного надзора, принимавших участие в проведении проверки, отсутствии ее уведомления о проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии допущенных ответчиком нарушений в области природоохранного и ветеринарного законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в решении суда и заключении Службы ветеринарии Иркутской области от 26.09.2020 на место нахождения фермы в с. Ершовка Черемховского района вместо поселка Ершовка города Черемхово, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2021 года разъяснено решение суда в части указания места реализации ответчиком хозяйственной деятельности в сфере животноводства по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда в части обязания ИП Махмудян Л.Ш. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия