Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А. при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны к Хабибуллиной Гульназ Тагировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю,
по апелляционной жалобе Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны к Хабибуллиной Гульназ Тагировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Хабибуллина Г.З. обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Г.Т. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2006 года и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Хабибуллина Г.Т. С момента приобретения права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчик в квартире не проживает, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги не осуществляет. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли участника долевой собственности в спорной квартире в натуре. Общая площадь квартиры 17,3 кв.м., жилая - 12,4 кв.м., фактически 1/3 доля составляет общую площадь - 5,7 кв.м., жилую площадь - 4,1кв.м. Указанная квартира состоит из одной комнаты. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако ответчик отвечает отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ответчик не проживает в квартире попыток вселиться в нее не предпринимала, имеет жилое помещение по другому адресу, поэтому существенного интереса в использовании доли не имеет. Согласно справке ООО "Сибирь-Финанс" стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет - 209 000 рублей. Считает обоснованным определить размер компенсации за 1/3 долю в размере 209 000 рублей. Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Хадибуллиной Г.Т., незначительной; обязать Хабибуллину Г.З. выплатить Хабибуллиной Г.Т. компенсацию стоимость 1/3 доли указанной квартиры в размере 209 000 рублей; с момента выплаты компенсации стоимости 1/3 доли указанной квартиры, прекратить право собственности Хабибуллиной Г.Т. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и признать право собственности за Хабибуллиной Г.З. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг не несет, проживает в другом жилом помещении. Полагает, что ответчик Хабибуллина Г.Г. не заинтересована в использовании своей доли. Поскольку конструктивная особенность имущества не позволяет выделить долю в натуре, полагает возможным передать 1/3 долю истцу с выплатой денежной компенсации, подтвержденной справкой-информацией о рыночной стоимости ООО "Сибирь-Финанс".
Представитель ответчика Шуляк И.В. в судебном заседании суду объяснила, что полагает иск необоснованным, считает, что 1/3 доли или 6 кв.м. в жилом помещении довольно значительна, кроме того, следует учитывать всю стоимость квартиры, а не доли. Ответчик не является членом семьи истца и не может вселиться в квартиру, так как квартира однокомнатная. Она неоднократно предлагала истцу выкупить долю, но они не могли договориться о цене. Ранее ответчик переводила денежные средства за жилищно-коммунальные услуги. Просила не принимать во внимание информационную справку ООО "Сибирь-Финанс" и отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Хабибуллина Г.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что она как участник долевой собственности обратилась с иском к ответчику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство судом не учтено. Суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кроме того, не получило какой-либо оценки суда и то, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, владеть жилым помещением и распоряжаться им. Также, получая в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, ответчик знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания и проживания без нарушения прав истца. Данное обстоятельство не получило оценку суда на предмет добросовестности действий ответчика. Ссылается на то, что доля ответчика составляет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 17,3 кв.м., и жилой площадью 12,4 кв.м., т.е. в собственности у ответчика находится фактически 4 кв.м. жилой площади в однокомнатной квартире. Обращает внимание на то, что незначительность доли может определяться не только дробным значением (1/4,0, 1/50 и т.д.), но и фактическим размером площади которой может пользоваться участник долевой собственности, поскольку 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении площадью 100 кв.м. не может быть признана незначительной, поскольку составляет фактически 33 кв.м., в то время как 1/3 доли в 9 кв.м. составляет 3 кв.м. Исходя из обстоятельств дела, несмотря на размер доли ответчика в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, фактически при определении порядка пользования жилым помещением ответчик может пользоваться только 4 кв.м., то есть площадью 2 м. на 2 м. При этом необходимо учитывать, что спорное жилое помещение является комнатой в бывшем общежитии. Считает, что материалами дела подтверждается незначительность доли принадлежащей ответчику. Также ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что стороны неоднократно общались по поводу продажи и выкупа спорной доли, однако не достигли согласия о стоимости отчуждаемой доли. Таким образом, представитель ответчика фактически подтвердила незаинтересованность ответчика в принадлежащей ей доли. Считает, что выводы судебной экспертизы не имеют юридического значения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость спорного жилого помещения. Кроме того, предметом спора является 1/3 доля и рыночная стоимость указанной доли, а не стоимость всей квартиры.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от Хабибуллиной Г.З. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года.
Судебная коллегия находит заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с заявлением об отказе от апелляционной жалобы Хабибуллина Г.З. обратилась до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, представлен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в силу чего подлежит принятию судом апелляционной инстанции, апелляционное производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны к Хабибуллиной Гульназ Тагировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире с компенсацией стоимости доли и признании права собственности на долю.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года прекратить.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
