Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Васильеву Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Васильева Ю.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указав, что 28.02.2018г. между ПАО "Почта Банк" и Васильевым Ю.В. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 28.02.2023г., под 24,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 276 511,97 руб., в том числе 273 829,68 руб. задолженность по основному долгу, 2 682,29 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020г. взыскано с Васильева Ю.В. в пользу ПАО "Почта Банк" сумма долга по кредитному договору в размере 276 511,97 руб., из которых 273 829,68 руб. основной долг, 2 682,29 руб.- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 965 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев Ю.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что при заключении договора банком ему было навязано условие об услугах, оказываемых за отдельную плату. Не согласен с расчетом подлежащей ко взысканию задолженности. Банк необоснованно списал денежные средства внесенные ответчиком с целью погашения основанного долга в сумме 12 000 руб. в счет погашения неустойки, в нарушение предусмотренной законом очередности списания денежных средств по денежному обязательству. Указывает, что согласно представленному в последствии истцом графику погашения задолженности рассчитанному на погашение образовавшейся задолженности в течении года сумма аннуитетного платежа составила более 20 000 руб., что привело к дальнейшему образованию задолженности. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.06.2020г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО "Почта Банк" незаконно удержанные комиссии в размере 24 000 руб, возложить обязанность на истца восстановить ответчика в графике платежей по кредитному договору N с платежом 8800 руб.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет".
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Васильева Ю.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке.
На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, у ответчика в силу положений ст. 48 ГПК РФ имеется право на ведение дела через представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.02.2018г. между ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 300 000 руб., сроком возврата до 28.02.2023г., под 24,90% годовых, размер ежемесячного платежа составил 8 800 руб. Фактическое исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета, ответчиком в ходе разбирательства дела и в апелляционной жалобе не оспаривалось.
Согласно выписки со счета N ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" отменен судебный приказ от 19.07.2019г., выданный по заявлению ПАО "Почта Банк" к Васильеву Ю.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по договору по состоянию на 05.12.2019г. составила 276 511,97 руб., из них: 273 829,68 руб. - задолженность по основному долгу, 2 682,29 - задолженность по неустойкам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Васильева Ю.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 276 511,97 руб.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Данный расчет истца содержит порядок начислений и погашений платежей по кредитному договору с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного долга и процентов, и порядка распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 28.03.2018г. N, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, ответчиком Васильевым Ю.В. суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом представленным истцом, а также ссылается, что не имел возможности представить контррасчет образовавшейся задолженности. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Васильев Ю.В. ознакомился с условиями кредитного договора N от 28.02.2018, которые ему ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.
Перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, согласованы между сторонами ПАО " Почта Банк" и Васильевым Ю.В. при заключении кредитного договора от 28.02.2018г. N.
В заявлении о предоставлении кредита от 28.02.2018г. и в кредитном договоре от N Васильев Ю.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.
В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора от 28.02.2018г. N Васильев Ю.В. был согласен о предоставлении Банком услуг в соответствии с Тарифами Банка, в том числе о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 рублей в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 рублей во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при заключении договора ответчику навязаны платные услуги, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Васильев Ю.В. был ограничен в свободе заключения договора либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитного договора судебной коллегией не установлено, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п.1 ст.432 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения ответчика относительно возможности выбора Банка и отказа от дополнительной услуги, не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Согласно разделу 3 общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности в первую очередь погашаются просроченные проценты, во вторую очередь просроченный основной долг, далее погашается неустойка на просроченную задолженность.
Согласно выписке с лицевого счета N денежные средства вносимые ответчиком в счет погашения просроченной задолженности вносились в соответствии с вышеуказанными условиями.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения денежного обязательства отклоняются как необоснованные.
Кроме того, доводы ответчика о внесенных им денежных средств и списании их в неустойку в нарушение действующего законодательства являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом графика погашения задолженности с установлением ежемесячного платежа равного 20 000 руб. отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
