Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5639/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-549/2020, которым удовлетворены исковые требования Герасимова ФИО8 к ЛОГПУ "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Адвокат Герасимов М.В. обратился в суд с иском к ЛОГП "Киришское ДРСУ" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 150 000 рублей и пени в размере 150 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между Герасимовым М.В. и Ленинградским областным предприятием "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" было заключено соглашение N 08/17-16 от 11.06.2016 (далее - Соглашение), к которому 20.02.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 и 30.04.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2.
Согласно п. 4.1, 4.3 Соглашения ответчик обязан был оплатить работу истца в размере 150 000 рублей не позднее 30.04.2017.
В период с 11.06.2016 по 30.04.2017 истцом было оказано, а ответчиком принято юридических услуг на общую сумму 150 000 рублей по актам оказания услуг: акт N 03/16 сдачи-приемки работ от 31.07.2016; акт N 04/16 сдачи-приемки работ от 31.08.2016; акт N 05/16 сдачи-приемки работ от 30.09.2016; акт N 06/16 сдачи-приемки работ от 31.10.2016; акт N 07/16 сдачи-приемки работ от 30.11.2016; акт N 08/16 сдачи-приемки работ от 31.12.2016; акт N 01/17 сдачи-приемки работ от 31.01.2017; акт N 02/17 сдачи-приемки работ от 28.02.2017; акт N 03/17 сдачи-приемки работ от 31.03.2017; акт N 04/17 сдачи-приемки работ от 31.04.2017.
В силу Соглашения с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2017 ответчик обязан был произвести денежные расчеты и оплатить работу истца в размере и на условиях, установленных п. 3.5, 4.1 Соглашения и п.1-3 дополнительного соглашения от 30.04.2017. Ответчик обязан был ежемесячно платить не позднее 30 числа текущего месяца денежную сумму в размере 50 000 рублей.
В период с 01.05.2017 по 30.07.2017 истцом было оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 150 000 рублей по актам об оказании юридических услуг: акт N 06/17 сдачи-приемки работ от 30.05.2017; акт N 07/17 сдачи-приемки работ от 30.06.2017; акт N 08/17 сдачи-приемки работ от 30.07.2017.
Всего истцом оказаны юридические услуги на сумму 300 000 рублей, из которых ответчик не оплатил 150 000 рублей. В адрес ответчика 15.03.2018 была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания. Согласно п. 5.1.1 Соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от общей суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1 Соглашения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Общий размер неустойки составляет 888 300 рублей, истец добровольно снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
14.09.2018 деятельность Ленинградского областного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Находя свои права нарушенным, истец обратился за судебной защитой.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года исковые требования Герасимова М.В. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика было взыскано 150 000 рублей - задолженность по соглашению об оказании юридической помощи, 150 000 рублей - неустойка.
Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд положил в основу решения недосказаны, и неправильно оценены имеющиеся доказательства.
Указывает, что согласно архивной выписке ГП "Кировское ДРСУ" базы 1С бухгалтерия с карточки счета 60 за период с 01.01.2017 по 13.09.2018 по Соглашению N 08/07-16 от 11.07.2016 оплата на основании актов приема-сдачи по состоянию на 30.04.2017 произведена полностью.
Также указывает, что при прекращении деятельности ЛО ГП "Кировское ДРСУ" путем присоединения к ЛОГП "Киришское ДРСУ", согласно актов приема передачи государственного имущества и финансовых обязательств от 13.09.2018 года кредиторской задолженности перед истцом не имелось. Также указанная истцом задолженность не была обнаружена по результатам аудиторских проверок, проведенных в период с мая 2018 по сентябрь 2018.
Истец каких-либо претензий об оплате задолженности в адрес ЛОГП "Киришское ДРСУ" не направлял.
Ни оригиналов, ни копий актов 06/17 от 30.05.2017, 07/17 от 30.06.2017, 08/17 от 30.07.2017 ЛОГП "Киришское ДРСУ" от истца не получало, в архиве ЛОГП "Кировское ДРСУ" указанных актов и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2017 не обнаружено.
Ответчик полагает, о чем указывает в апелляционной жалобе, что истцом услуги не оказывались, акты и соглашения не оформлялись или сформированы уже после ликвидации ЛОГП "Кировское ДРСУ".
Ответчик ставит под сомнение подлинность представленных в материалы дела актов, так как их оригиналы не представлены.
Кроме того, считает, что не была произведена замена стороны ответчика с ГП "Кировское ДРСУ" на ГП "Киришское ДРСУ", указывая, что ЛОГП "Киришское ДРСУ" не является универсальным правопреемником ЛОГП "Кировское ДРСУ".
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что им не были получены судебные извещения.
Ответчик просит отменить решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать Герасимову М.В. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЛОГП "Киришское ДРСУ" Торопов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений об извещении истца Герасимова М.В. о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом адвокатом Герасимовым М.В. и ЛОГП "Кировское ДРСУ" заключено соглашение от 11.07.2016 г. об оказании юридической помощи N 08/07-16.
Указанным соглашением определен объем работ, их стоимость, сроки оплаты.
20.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 08/07-16 от 11.07.2016, в соответствии с которым истец обязался консультировать доверителя по следующим арбитражным делам, рассматриваемым арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции: А56-55441/2016, А56-61057/2016, А56-79905/2016, А56-80839/2016, А56-87779/2016, А56-91918/2016, А56-7566/2017.
30.04.2017 к Соглашению N 08/07-16 от 11.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого за оказание юридической помощи доверитель обязался уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 50 000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.
Также п. 5.1.1 соглашение определено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 4.1 соглашения за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения права требования платежа.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ, на общую сумму 300 000 руб.
Во исполнение условий соглашения N 08/07-16 от 11.07.2016 ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб., по актам сдачи-приемки работ N 06/17 от 30.05.2017, N 07/17 от 30.05.2017, N 08.17 от 30.05.2017 оплата на сумму 150 000 руб. не произведена.
Произведен расчет пени - 888 300 руб., который снижен истцом до 150 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами спорных договоров, а также невыплаты ответчиком денежных средств во исполнение принятого на себя обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ N 06/17 от 30.05.2017, N 07/17 от 30.05.2017, N 08.17 от 30.05.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2017 не оформлялись либо были оформлены после ликвидации ЛОГП "Кировское ДРСУ" и не могли быть оценены судом первой инстанции как допустимые и надлежащие доказательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств неоказания услуг, неучастия истца в указанных делах, рассматриваемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций стороной ответчика не представлено.
Соглашение N 08/07-16 и дополнительные соглашения к ним не оспорены.
При этом, произведена оплата по дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2017, что не оспаривается самим ответчиком.
Представленные к апелляционной жалобе копии документов: акта приема-передачи государственного имущества и финансовых обязательств ГП "Кировское ДРСУ", акты инвентаризаций и иные документы не подтверждают факт отсутствия неисполненного обязательства.
При этом, материалами дела подтверждается, что Герасимовым М.В. 16.03.2018 направлялась претензия в адрес ГП "Кировское ДРСУ", которая была получена 06.04.2018.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно необходимости замены стороны ответчика в порядке правопреемства с ГП "Кировское ДРСУ" на ЛОГП "Киришское ДРСУ".
Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Положениями ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 10.05.2018 г. началась процедура реорганизации ЛОГП "Кировское ДРСУ" в форме присоединения, 14.09.2018 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации путем присоединения в ЛОГП "Киришское ДРСУ".
Учитывая, что на момент обращения истца с иском, реорганизация была произведена, оснований для замены стороны в порядке правопреемства не имелось.
Также отклоняется судебной коллегией и довод ответчика относительно рассмотрения гражданского дела при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 июля 2020, направлено ответчику 13.07.2020, прибыло к месту вручения 23.07.2020, получено адресатом 27.07.2020.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГП "Киришское ДРСУ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
