Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", в лице директора Цыкаловой Н.А,, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ткачевой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственность "Мега Строй" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Мега Строй" в пользу Ткачевой Р.В. уплаченные по договору подряда N <.......> от 02 <.......> года денежные средства в сумме 1 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 825 000 руб. Всего взыскать: 2 475 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Ткачевой Р.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Мега Строй" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Ткачева Р.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее по тексту ООО "Мега Строй", ответчик) о взыскании уплаченных по договору N <.......> подряда на строительные работы от <.......> года денежных средств в размере 1 640 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> был заключен договор подряда N <.......> на строительные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной технической документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В пунктах 1.5.1 и 1.5.2 стороны согласовали начало работ - <.......> г., окончание работ - 15 <.......> г. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 2 023 333 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от <.......> г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 266 914 руб. Истец произвела предоплату ответчику по договору на сумму 1 640 000 руб. На <.......> г. ответчик пробурил сваи, выставил опалубку, после чего работы были приостановлены, ответчик стал дополнительно требовать оплаты еще 140 000 руб., работа была выполнена ответчиком некачественно. <.......> г. истец приехал в офис ответчика с намерением расторгнуть договор. <.......> г. работниками ответчика был залит фундамент с многочисленными недостатками, а именно прогнулась внутри арматура, не соблюдены размеры, разошлась опалубка. Ответчик настаивал на оплате, в противном случае угрожал приостановить выполнение работ. 7 <.......> г. ответчик прислал истцу уведомление об изменении договора, в котором указывал о приостановлении работы и вновь требовал оплаты. Для продолжения строительства истец была вынуждена оплатить еще 140 000 руб., однако работы на участке после оплаты продолжены не были. <.......> г. от ответчика поступило соглашение о расторжении договора. <.......> г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору подряда, а также об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик неоднократно обещал возвратить денежные средства, однако <.......> г. Цыкалова Н.А. сообщила, что выплатить денежные средства подрядчик не сможет, в связи с чем предложила достроить жилой дом. На <.......> г. к ранее выполненным некачественным работам был возведен дополнительно 1 метр стены, за что ответчик потребовал оплатить 240 000 руб. В дальнейшем работы по возведению жилого дома производились силами истца и за её счет, с использованием собственных материалов. Считала, что ответчик свои обязательства не выполнил, строительство индивидуального жилого дома в полном объеме в установленные сроки не произведено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Ткачева Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мега Строй" - Цыкалова Н.А. иск не признала.
Третье лицо Ткачев И.В. с заявленными исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Мега Строй", в апелляционной жалобе директор Цыкалова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым суд примет правомерное обоснование и разумную сумму доплаты за невыполненные работы, отменив штрафные санкции.
В доводах жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие закупку материалов для исполнения договора подряда N <.......> оплату работ строительной бригаде, акт выполненных работ, договор об аренде и оплате строительного вагона-бытовки. Считает, что принятая судом экспертиза истца не является надлежащим доказательством и не подтверждает доводы истца о том, что ООО "Мега Строй" не выполняло свои обязательства, поскольку письменного уведомления о проведении экспертизы в адрес ответчика не поступало, представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворяя требования истца неправомерно руководствовался ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Не подписание истцом акта по факту выполненных работ влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, в ходе строительных работ истцом были нарушены сроки оплаты по договору, неоднократно осуществлялось вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, о чем Ткачева Р.В. была письменно уведомлена, вместе с тем, эти доказательства суд первой инстанции также, немотивированно, не принял во внимание. Не соглашается заявитель и с суммой штрафных санкций, а выводы суда находит не соответствующими материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Перед началом судебного заседания от директора ООО "Мега Строй" - Цыкаловой Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с её болезнью.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Судебная коллегия отклонила ходатайство директора ООО "Мега Строй", поскольку болезнь Цыкаловой Н.А. не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения разрешения дела, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "Мега Строй" и болезнь его руководителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд представителя для защиты прав и интересов общества. Кроме того, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для отложения судебного разбирательства, ответчик не представил. Общество, являясь юридическим лицом, имело возможность выдать доверенность на представление в суде его интересов другому представителю.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 3 указанной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> года между Ткачевой Р.В. (заказчик) и ООО "Мега Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы N <.......> (том 1, л. д. 10-13)
Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется в установленный договора срок осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной технической документацией, расположенного по адресу: <.......> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.5.1, п. 1.5.2. начало работ - <.......> года, окончание работ - <.......> года.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 023 333 руб., цена является фиксированной (п. 2.1. договора).
<.......> года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N <.......> о приобретении дополнительных строительных материалов, в связи с увеличением площади дома на сумму 266914 руб., не изменяя сроки выполнения работ (том 1 л.д. 16).
Ткачева Р.В. произвела предоплату по договору на сумму 1 640 000 руб. следующими платежами: <.......> года - 200 000 руб., <.......> года - 800 000 руб., 08 <.......> года - 500 000 руб., <.......> года - 140 000 руб. (том 1, л. д. 19-22).
<.......> года Ткачева Р.В. в адрес ООО "Мега Строй" направлено уведомление о расторжении договора, в связи с возникшим недоверием к подрядчику (том 1, л. д. 23).
<.......> года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого подрядчик обязался возвратить истцу предоплату в сумме 1233770 руб., за минусом расходов, связанных с покупкой строительных материалов и производства работ на сумму 416230 руб. (том 1 л.д.24).
Истец не согласилась с условиями расторжения договора, предложенными стороной ответчика и 14 сентября 2019 года направила в адрес ответчика претензию, с требованием в соответствии ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы по договору подряда на строительные работы N <.......> от <.......> в размере 1 640 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (том 1, л.д. 25-27).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из предмета и субъектного состава указанного договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен истцом для удовлетворения личных нужд, сделал правильный вывод о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Направляя ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств истец ссылалась на неисполнения ответчиком сроков выполнения работ.
То обстоятельство, что в предусмотренный договором срок строительство дома завершено не было, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось. Кроме того, на момент направления истцом претензии от <.......> для сторон являлось очевидным, что в установленных договором срок <.......> года работы выполнены не будут, о чем также свидетельствует согласие ответчика на расторжение договора от <.......> года.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть в пределах срока действия договора, представленные суду товарные накладные не подписаны истцом, что не подтверждает доводы ответчика о передаче ей данных строительных материалов, акт выполненных работ на который в апелляционной жалобы ссылается ответчик датирован 30 сентября 2019 года (том 1 л.д. 107), то есть за пределами срока выполнения работ. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ, а доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не может принять доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца как потребителя, несвоевременном внесении предоплаты по договору, поскольку как установлено судом, заключённый сторонами договор от <.......> не содержит конкретной даты внесения истцом предоплаты, по условиям договора предоплата в сумме 1374933 руб. истцом должна быть внесена в кассу ответчика поле заключения договора. По представленным истцом платежным документам <.......> и <.......> истцом внесена предоплата в сумме 1 000 000 руб., в последующем <.......> дополнительно внесено 500 000 руб. Таким образом, истцом на момент <.......> внесена сумма предоплаты в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, что не давало ответчику никаких оснований для приостановления работ в одностороннем порядке в связи с неоплатой договора.
Кроме того, доводы жалобы в данной части, были изложены ответчиком в возражениях и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы относительно неприятия судом первой инстанции доказательств, представленных стороной ответчика, в частности: договора об аренде и оплате строительного вагона-бытовки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора.
Указание апеллянтом в жалобе на то, что принятая за основу экспертиза истца не может служить основанием для доказательства того, что ООО "Мега Строй" не выполняло свои обязательства, также не влечет отмену состоявшегося судебного решения, в связи с тем, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит рассматривающему дело суду, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 640 000 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Размер штрафа определен судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от присужденной в пользу истца денежной суммы правильно.
Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от стороны ответчика не поступало.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таком положении апелляционная жалоба ответчика ООО "Мега Строй" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", в лице директора Цыкаловой Н.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
