Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердевой Елены Михайловны к Жердеву Дмитрию Павловичу о разделе совместного имущества по апелляционной жалобе истца Жердевой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Жердевой Е.М., представителя Алатина Е.Ф., судебная коллегия
установила:
Жердева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Жердеву Д.П. указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в браке с 06.11.1998 года по 26.12.2011 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 25.11.2011 года. От брака имеется совместный ребенок, с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, которые он не выплачивает.
В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу г.<адрес> которая принадлежит на праве собственности истцу. В квартире зарегистрированы и проживают она и дети, ответчик в 2011 году выехал из квартиры и с момента расторжения брака в квартире не проживает, содержит квартиру истец. Квартира приобретена на ее (истца) денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу г.<адрес>, приобретенной до брака за 482130 рублей. Денежные средства от продажи квартиры риэлтор сразу отдала продавцу новой квартиры. Таким образом, если относить указанную квартиру по адресу г.<адрес> к совместному имуществу супругов, 57,73% в данной квартире приобретены на ее личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества. 42,27% спорной квартиры является совместным имуществом и с учетом равенства долей при обычном определении долей каждому супругу принадлежит 1/2 доли от указанного значения, что составляет 21,13% или 6,72 кв.метра жилой площади или 10,6 кв.метров общей площади. Стоимость указной квартиры составила 835120 рублей, недостающая сумма в размере 353990 рублей была получена в займы. Денежные средства в размере 85000 рублей были получены по кредитному договору заключенному между ответчиком и ОАО "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" сроком с 15.06.2004 года по 15.04.2007 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,10% в день. Однако кредит выплачивала истец сама за счет собственных денежных средств, так как ответчик не работал, скрывался от правоохранительных органов, потом был задержан. Оставшуюся сумму в размере 267990 рублей дала в долг истцу ее тетя Касьянова Т.А. в долларах США. Кадастровая стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 3303368 рублей 83 копейки, 42,27% в праве собственности в рублевом выражении составляет 1396334 рубля.
Полагала, что суд при разделе спорной квартиры вправе отойти от принципа равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и супруги, поскольку ответчик алименты на детей не выплачивает, материально не помогает, содержанием квартиры не занимается, долговые обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчик вправе претендовать на 1/3 долю в общем имуществе, что составит 14,09% (42,24%:3), стоимостью 465 44 рублей 66 копеек. Поскольку ответчик не участвовал в выплате догов за покупку квартиры, он должен выплатить истцу компенсацию, равную присуждаемой ему доли: размер займа 85000 рублей и 267990 рублей, всего 349990 рублей, от которой процент ответчика составит 49739 рублей 29 рублей.
Просила разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом: прекратить режим совместной собственности супругов на квартиру по адресу г.<адрес> признать право собственности Жердевой Е.М. на квартиру по адресу г.Владивосток, ул. Нейбута, дом 23, кв.75. Взыскать с Жердевой Е.М. в пользу Жердева Д.П. денежную компенсацию стоимости 14,09 % доли в праве собственности на указанную квартиру, что составит 465444 рублей 66 копеек, взыскать с ответчика Жердева Д.П. в пользу истца 49736 рублей 29 копеек оплаты долга по кредитному договору, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, всего 132590 рублей 74 копейки. Произвести зачет требований и окончательно взыскать с Жердевой Е.М. в пользу Жердева Д.П. 332853 рубля 92 копейки.
Истец Жердева Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что спорная квартира частично оплачена за счет заемных денежных средств полученных в банке и у ее тети по расписке, долговые обязательства перед тетей до настоящего времени не исполнены, остаток долга составляет 1000 долларов США, срок возврата долга в расписке не определен, в судебном порядке сумма займа не взыскивалась. Так же пояснила, что в период рождения ребенка после расторжения брака совместно с ответчиком не проживали.
В судебном заседании представитель истца уточнил расчет исковых требований, дополнительно пояснил, что оставшуюся сумму на приобретение спорной квартиры истцу предоставила ее тетя Касьянова Т.А. в размере 9000 долларов США, что по курсу доллара на момент займа составляло 262980 рублей. Расписка, выданная Касьяновой Т.А. о займе не содержит срока возврата денежных средств, но истец до настоящего времени выплачивает займ. На сегодняшний день истцом возвращена сумма в размере 8000 долларов США, оставшаяся сумма составляет 1000 долларов США в рублевой эквиваленте. Кредитные обязательства перед банком исполнены полностью. Доля Жердева Д.П. в размере 14,09% от суммы банковского кредита 85000 рублей составляет 11976 рублей. От суммы долга Касьяновой Т.А. 262980 рублей - 37054 рублей, всего 49030 рублей. При разделе имущества подлежат разделу также долговые обязательства, в связи с чем, сумма долговых обязательств, которую истец выплатила и еще выплатит займодавцам - банку и Касьяновой Т.А. в размере доли ответчика - 14,09 % в денежном выражении 49030 рублей подлежит зачету. Просил суд разделить имущество следующим образом: прекратить режим совместной собственности супругов на квартиру по адресу г.<адрес>, признать право собственности Жердевой Е.М. на квартиру по адресу г.<адрес>. Взыскать с Жердевой Е.М. в пользу Жердева Д.П. денежную компенсацию стоимости 14,09 % доли в праве собственности на указанную квартиру, что составит 465444 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика Жердева Д.П. в пользу истца 49030 рублей оплаты долга, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, всего 131 884 рубля. Произвести зачет встречных требований.
Решение суда постановлено в отсутствие ответчика Жердева Д.П., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, которым исковые требования Жердевой Е.М. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Жердевой Е.М. на квартиру по адресу г<адрес> Признано право собственности Жердевой Е.М. на долю в указанном жилом помещении в размере 573/1000, признано право собственности Жердева Д.П. на долю в указанном жилом помещении в размере 427/1000. С Жердева Д.П. в пользу Жердевой Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Жердева Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 299,1 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в возражение ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Просит принять по делу новое решение которым определить доли бывших супругов в спорном жилом помещении в размере 859/1000 доли за Жердевой Е.М., в размере 141/1000 за Жердевым Д.П. Прекратить режим совместной собственности супругов на квартиру по адресу г.<адрес>, признать право собственности Жердевой Е.М. на квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с Жердевой Е.М. в пользу Жердева Д.П. денежную компенсацию стоимости его доли в размере не более 465775 рублей, распределить судебные расходы.
В судебное заседание ответчик Жердев Д.П. не явился, о причинах неявки не уведомил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жердеву Е.М., представителя истца Алатина Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 06 ноября 1998 года, 24 ноября 2011 года брак между Жердевой Е.М. и Жердевым Д.П. расторгнут. Стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает с истцом.
В период брака по договору купли-продажи от 17 сентября 2004 года супругами приобретена квартира по адресу г.<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Жердевой Е.М.
Обращаясь в суд с требованиями о разделе совместного имущества, Жердева Е.М. ссылалась на то, что источником приобретения спорной квартиры являлись частично средства, полученные ею от продажи имущества, приобретенного до брака, и заемные средства, которые она выплатила и выплачивает сама.
Так судом установлено, что 16 августа 1994 года (до брака с ответчиком) истец на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру по адресу г.<адрес>
17 сентября 2004 года истец на основании договора купли-продажи продала указанную квартиру по адресу г.<адрес>. Стоимость продаваемой квартиры составила 482130 рублей.
В этот же день, 17 сентября 2004 года на имя истца была приобретена спорная квартира по адресу г.<адрес>. Цена приобретенной квартиры составила в соответствии с условиями договора 835120 рублей.
Таким образом, суд, разрешая требования, обосновано учел, что потраченные на покупку квартиры денежные средства в размере 482130 рублей являлись личной собственностью Жердевой Е.М.
Остальные доводы истца о том, что спорная квартира приобретена исключительно за счет ее (истца) собственных средств отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми доказательствами, поскольку кредитные обязательства в размере 85000 рублей по кредитному договору заключенному между ответчиком и ОАО "Дальневосточное Общество Взаимного Кредита" сроком с 15.06.2004 года по 15.04.2007 года, были исполнены в 2007 году, то есть в период брака сторон, бесспорных доказательств тому, что обязательство было исполнено истцом за счет личных денежных средств, а не за счет совместных денежных средств, не представлено. Также не нашел подтверждение факт получения займа в сумме 9000 долларов США у Касьяновой Т.А. при указанных в иске обстоятельствах и размере, с согласия ответчика и расходование денежных средств именно на приобретение спорного жилого помещения.
Все доказательства исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и получили оценку в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что будучи допрошенной в качестве свидетеля в ином судебном заседании по гражданскому делу по иску Жердевой Е.М. к Жердеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Жердева Д.П. к Жердевой Е.М. о вселении, Касьянова Т.А. об обстоятельствах приобретения спорной квартиры поясняла, что была продана квартира принадлежащая лично Жердевой Е.М., а также взяли кредит в банке (решение суда от 08 ноября 2018 года, л.д.18).
Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам супругов.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей.
Суд, разрешая данные доводы истца, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Таких исключительных обстоятельств позволяющих, по его мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд не усмотрел, с приведением мотивов такого усмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером долей сторон в праве собственности на квартиру.
Суд, определяя доли супругов исходил из того, что размер совместно потраченных денежных средств на приобретение спорной квартиры составляет 2821239 рублей из расчета 3303368 рублей 83 копейки - кадастровая стоимость квартиры минус 482130 рублей - личные денежные средства Жердевой Е.М. от продажи добрачного имущества по адресу г.<адрес>
Данный расчет судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Доказательств того, что на приобретение квартиры супругами потрачено совместные денежные средства в размере 2821239 рублей материалы дела не содержат.
Судом установлено и подтверждается, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи за 835120 рублей, из которых 482130 рублей - личные денежные средства Жердевой Е.М. Таким образом, доля истца составляет 57,73% (или 58/100), а 42,27% (или 42/100) спорной квартиры является совместным имуществом и с учетом равенства долей каждому супругу принадлежит 1/2 доли от указанного значения, что составляет 21,13% (или 21/100).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что ранее Жердев Д.П. на основании решения суда был вселен в спорное жилое помещение, при рассмотрении требований Жердева Д.П. было установлено, что Жердев Д.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении, выезд его из квартиры носит вынужденных характер, иного жилого помещения в собственности не имеет, а также учитывая отсутствие согласия ответчика на выплату ему стоимости его доли, судебная коллегия не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли.
Таким образом, с учетом приведенного расчета, имущество подлежит разделу следующим образом: доля Жердевой Е.М. в праве собственности на квартиру по адресу г.<адрес> в размере 79/100 доли (21/100 + 58/100 доля личных денежных средств истца), доля Жердева Д.П. на указанную квартиру в размере 21/100.
Поскольку решение суда изменено в части, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом стоимости переданного ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года изменить в части.
Изложить абзацы четыре, пять, восемь резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за Жердевой Еленой Михайловной право собственности на долю квартире по адресу г.<адрес> в размере 79/100 доли.
Признать за Жердевым Дмитрием Павловичем право собственности на долю квартире по адресу г.<адрес> в размере 21/100 доли.
Взыскать с Жердева Дмитрия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 283 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердевой Елены Михайловны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
