Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Владимирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Манцеровой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" о защите прав потребителя, по иску Козиной Галины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Козиной Галины Вениаминовны Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года,
установила:
Покупатели автомобиля модели Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) ... по сделке от 23.02.2019 Манцерова Н.Н., автомобиля модели Lada 219010 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ... по сделке от 01.04.2019 Козина Г.В. обратились в суд с самостоятельными исками к продавцу транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее ООО "Автореал" либо Общество) о расторжении указанных договоров купли-продажи.
Как указывала Манцерова Н.Н., она имела намерение с использованием программы Trаdе-in вместо бывшего в эксплуатации автомобиля модели Lada Granta, 2014 года выпуска приобрести автомобиль такой же модели 2019 года выпуска, и в этой связи 23.02.2019 заключила два договора о продаже автомобиля по цене 190000 руб. и покупке автомобиля на условиях доплаты 170000 руб.
После совершения сделок и принятия у нее автомобиля, продавец под различными предлогами стал уклоняться от передачи ей приобретенного транспортного средства и стал понуждать к совершению покупки автомобиля модели Datsun ON-DO, при этом введя ее в заблуждение относительно года выпуска, цены товара. В результате длительного давления со стороны сотрудников салона с использованием психологических методик ночью 24.02.2019 она заключила с ООО "Автореал" договор купли-продажи автомобиля N 33/9/КР, датированный 23.02.2019. Товар был приобретен по цене 580000 руб., из которых 410000 руб. были предоставлены ООО "Экспобанк" на кабальных условиях уплаты процентной ставки в размере 28, 10 % годовых.
Истица просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 33/9/КР, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 410000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. возложении на ООО "Автореал" обязанности по возврату автомобиля модели Lada Granta, 2014 года выпуска.
Как указывал в обоснование иска представитель Козиной Г.В. Гайнуллин М.М., 01.04.2019 Козиной Г.В. были заключены договоры о продаже бывшего в эксплуатации автомобиля модели Lada Priora по цене 150000 руб., внесении оплаты за автомобиль модели Lada Granta в размере 190000 руб., приобретении автомобиля модели Lada Granta по цене 660000 руб., из которых 475500 руб. были предоставлены ООО "Экспобанк".
В обоснование иска сторона указывала на введение Козину Г.В. в заблуждение относительно цены товара, которая завышена, при том, что ей предлагался автомобиль за 460000 руб., условия кредитного договора, который она не в состоянии исполнять.
По утверждению заявителя, покупателю при заключении договора не предоставлена достоверная информация о стоимости товара, а заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено длительностью оформления сделки со стороны Общества, оказанием влияния на покупателя и понуждением его к совершению сделки, аффелированностью Общества и кредитной организации, интересы которых на основании доверенности представлял один сотрудник.
С требованием о расторжении договора Козина Г.В. обратилась 04.04.2019, однако сотрудником Общества намеренно была искажена информация о даче подаче заявления и проставлена дата 04.06.2019, заверенная недействительной печатью ООО "Автореал".
Сторона просила о расторжении указанного выше договора N 33/121/КР, взыскании с Общества в пользу Козиной Г.В. уплаченной за товар суммы в размере 660000 руб.
Указанные иски были соединены судом в одно производство.
В судебном заседании Манцерова Н.Н., Козина Г.В., ее представитель Гайнуллин М.М. подержали исковые требования и вновь привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик ООО "Автореал", третье лицо ООО "Экспобанк" представителей в суд не направили, возражения относительно иска выразили в отзыве на него.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2019 в удовлетворении требований Манцеровой Н.Н., Козиной Г.В. к ООО "Автореал" отказано.
На это решение представителем Козиной Г.В. Гайнуллиным М.М. подана жалоба.
Истец Манцерова Н.Н. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Представитель Общества Денисова Е.А. возражала относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенных сторонами договоров были согласованы, тем самым приняты истцами, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для расторжения его в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, поскольку Манцерова Н.Н., Козина Г.В. со стоимостью автомобилей были ознакомлены, относительно цены товара не заблуждались, недостатков в транспортных средствах выявлено не было, тест-драйв ими был пройден.
Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Манцеровой Н.Н. апелляционная жалоба представителя Козиной Г.В. не содержит.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов
В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны. Кроме того, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.
Исходя из буквального истолкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой нарушенного либо оспариваемого права, и создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении договора купли-продажи не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора N 33/121/КР.
При этом судебная коллегия исключает из обжалуемого судебного постановления все суждения и выводы суда относительно того, что не имеется оснований для признания договора от 01.04.2019 как совершенного под влиянием заблуждения, сформированного у покупателя недобросовестными действиями продавца, а также под влиянием обмана, поскольку истцом иск о недействительности сделки по правилам параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавался.
Что касается довода о том, что правоотношения сторон находятся в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и стороны продавца имело место нарушение прав потребителя об информации, судебная коллегия исходит из следующего.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), а также принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из приведенной нормы закона следует, что получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.
Правовые последствия непредоставления такой информации следуют из пункта 1 статьи 12 Закона N 2300-1, в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На листе 67 материалов дела имеется заявление Козиной Г.В., поданное Обществу-продавцу 04.04.2019, содержащее просьбу о расторжении договора и приведение сторон в первоначальное состояние по мотиву введения в заблуждение относительно цены товара.
Из буквального содержания указанного заявления не следует, что 04.04.2019 Козина Г.В. известила продавца ООО "Автореал" о своем одностороннем отказе от исполнения договора, гарантированного ей статьей 12 Закона N 2300-1, более того, заявление содержит просьбу о расторжении договора по соглашению сторон, а последующие действия заявителя, подавшего иск о расторжении договора в судебном порядке, подтверждают, что действительное волеизъявление стороны не было направлено на уведомление Общества об отказе от договора.
При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы стороны.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Козиной Галины Вениаминовны Гайнуллина М.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка