Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5639/2019, 33-349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-349/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой Н. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 года, которым исковые требования Костылева В. Н. удовлетворены.
Прекращено право собственности Шмелевой Н. С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
С Костылева В. Н. в пользу Шмелевой Н. С. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: **** взыскано 189 989 руб., путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации по Владимирской области на счет Шмелевой Н. С..
С Костылева В. Н. в пользу Шмелевой Н. С. в качестве оставшейся части денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: ****. взыскано 922 руб. 11 коп.
За Костылевым В. Н. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Шмелеву Н.С., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее представителя Кулагину Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костылев В.Н. обратился в суд с иском к Шмелевой Н.С. о прекращении права собственности Шмелевой Н.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем выплаты компенсации стоимости данной доли в размере 189 989 руб.; о признании за ним права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, Костылев В.Н. указал, что двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве общей долевой собственности: ему (Костылеву В.Н), Костылевой А.А., **** в равных долях. 06 мая 2017 года **** умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Наследниками после смерти ****. являются он (Костылев В.Н.), Костылева А.А. и Шмелева Н.С. За Шмелевой Н.С. было признано право на 1/9 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования. Фактический размер площади, приходящейся на долю Шмелевой Н.С., составляет 5,7 кв.м. с учетом жилой и вспомогательной площади. Помещений такой площади в спорной квартире, где постоянно проживают он и его супруга Костылева А.А., не имеется. Шмелева Н.С. в квартире никогда не проживала, не вселялась, в семейных отношениях с ними не состоит. Спорная квартира никогда не являлась для нее местом жительства. Само по себе владение 1/9 долей в праве общей собственности на квартиру, без возможности вселения и пользования, не может расцениваться как наличие какого-либо интереса в использовании общего имущества. Доля Шмелевой Н.С. в спорной квартире незначительна, в связи с чем, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле не представляется возможным. Кроме того, приговором суда ответчик осуждена к лишению свободы на срок 19 лет. Просил суд прекратить право общей собственности Шмелевой Н.С. на данное имущество, путем выплаты ей компенсации.
Ответчик Шмелева Н.С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ****, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, полагая свою долю в праве на спорную квартиру значительной. Указала, что спорное помещение является для нее единственным жильем, поскольку, принадлежащую ей долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ****, она подарила матери, которой необходимы были денежные средства, также в 2018-2019 годах она произвела отчуждение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Она зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей матери, но прав на жилье не имеет, в связи с чем, она может быть снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Третье лицо Костылева А.А. в судебном заседании исковые требования истца Костылева В.Н. поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шмелева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Костылеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия у неё существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается отсутствием у нее другого жилья.
Ссылаясь на то, что ранее судьей Синицыной О.Б. было принято заочное решение по данному делу, полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судьи. Указывает на нарушение процессуальных прав, выразившихся в проведении судебного разбирательства 19 августа 2019 года в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена права на участие в репликах.
Истцом и третьим лицом принесены возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Истец Костылев В.Н., третье лицо Костылева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности: Костылеву В.Н., Костылевой А.А., Шмелевой Н.С.
Шмелевой Н.С. принадлежит 1/9 доля в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от **** (л.д. ****
В данной квартире постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства супруги Костылевы В. Н., 1934 года рождения, и Александра Андреевна, 1934 года рождения, являющиеся собственниками данного жилого помещения (по 4/9 доли в праве общей собственности каждый) (л.д****
Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь указанными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Шмелева Н.С. в спорной квартире никогда не проживала, бремени содержания данного жилого помещения не несла и не несет в настоящее время, членом семьи Костылевых не является, зарегистрирована по месту постоянного жительства в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ее матери, по адресу: ****, и принимая во внимание то, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре в виде изолированного помещения, в связи с чем, невозможна реализация ею права пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод Шмелевой Н.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при разрешении спора не установлено отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, является несостоятельным.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика Шмелевой Н.С. существенного интереса в использовании незначительной доли в общем имуществе суд обоснованно исходил из соизмеримости ее интереса в использовании квартиры с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим собственникам (аналогичный подход к разрешению данного вопроса отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 46-КГ16-8).
Исходя из того, что доля Шмелевой Н.С. в праве общей собственности на жилое помещение настолько мала, что реализация права пользования ею приведет к нарушению прав других собственников, имеющих значительную долю в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании доли в общем имуществе.
Ссылка Шмелевой Н.С. на решение Муромского городского суда от 28 августа 2019 года, которым она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, в обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление принято после разрешения настоящего спора по существу.
Более того, отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в иске.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, ввиду наличия оснований для отвода судьи Синицыной О.Б., поскольку ранее по данному гражданскому делу ею было принято заочное решение, после отмены которого она не могла вновь рассматривать данное дело, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.
Не участие апеллянта в репликах не привело к вынесению незаконного решения, поскольку доводов, которые хотела донести ответчик до суда в репликах, и которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, а также не приведено таких доводов и в заседании суда апелляционной инстанции, в котором ответчик участвовала посредством видеоконференц-связи.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
