Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-5639/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-5639/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рыжова Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй", Александровой О.Н., Ласточкину В.И., акционерному обществу "Татэлектромонтаж", Александровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-2" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Рыжова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инжеко Строй" (далее также - ООО "ГК "Инжеко Строй"), Александровой О.Н., Ласточкину В.И., акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (далее также - АО "Татэлектромонтаж"), Александровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (далее также - ООО "Юнона"), мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство N ... от 25.01.2017 о взыскании с ООО "ГК "Инжеко Строй" задолженности в размере 50000 руб. в пользу взыскателя ООО "1С". В рамках данного исполнительного производства согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 09.02.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки ..., ... года выпуска. Между тем, еще 6 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи между ООО "ГК "Инжеко Строй" и Рыжовым В.Н. последний приобрел указанное имущество по цене 180000 руб. До заключения договора купли-продажи истец обращался к судебному приставу-исполнителю, чтобы узнать о наличии арестов на транспортное средство и был проинформирован, что все наложенные ранее ограничения судебным приставом-исполнителем отменены. На основании изложенного Рыжов В.Н. просил суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 09.02.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, принадлежащее ему имущество - транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком "...", ... года выпуска.
В суде первой инстанции Рыжов В.Н. исковые требования поддержал. Представитель ООО "ГК "Инжеко Строй" - Портнов А.И. исковые требования Рыжова В.Н. признал. Александрова О.Н. и Александрова Е.В. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Рыжова В.Н. отказать.
Решение обжаловано Рыжовым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к истцу не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Рыжова В.Н. - Иванов П.В. апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Александрова О.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Михайлова А.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "ГК "Инжеко Строй" задолженности в пользу ряда взыскателей.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 09.02.2017, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ООО "ГК "Инжеко Строй" имущества, а именно: транспортного средства - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком "...", ... года выпуска.
В подтверждение своих доводов Рыжов В.Н. представил суду экземпляр договора купли-продажи от 6 февраля 2017 года, подписанного ООО "ГК "Инжеко Строй" как продавцом и Рыжовым В.Н. как покупателем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 180000 руб. Также суду представлен акт приема-передачи транспортного средства от 6 февраля 2017 года, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены полностью.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском обосвобождении имущества отареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 209, ст. 304, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64, ст. 89, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
При этом мнимая сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе подписание сторонами договора купли-продажи, датированного 6 февраля 2017 года, не подтверждает перехода к истцу с указанного момента фактического контроля над спорным имуществом и как, следствие, возникновения права собственности на него.
Так, описывая суду обстоятельства заключения договора купли-продажи от 6 февраля 2017 года, как сторона истца, так и представитель ООО "ГК "Инжеко Строй" заявили, что фактически спорное имущество было передано во владение Рыжова В.Н. с согласия руководителя общества еще в 2016 году. При этом на предусмотренное законом или договором основание для перехода права пользования транспортным средством в указанный период времени ни истец, ни представитель ООО "ГК "Инжеко Строй" указать не смогли и соответствующих доказательств не представили. Путевые листы легкового автомобиля за 2015 год, и постановление по делу об административном правонарушении, в которых истец указан водителем автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком "...", ... года выпуска, также не подтверждают обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований. Объяснения указанных лиц относительно факта уплаты цены, предусмотренной условиями договора от 6 февраля 2017 года, противоречат друг другу.
Сам по себе факт страхования 7 февраля 2017 года Рыжовым В.Н. гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства не является бесспорным доказательством перехода к нему права собственности на указанное имущество именно по договору купли-продажи от 6 февраля 2017 года.
В связи с изложенным оснований не соглашаться с итоговой оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Рыжова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка