Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5638/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. об изменении размера присужденной денежной суммы (судебной неустойки),

установила:

Лущик Д.Г. обратился в суд с заявлением об изменении размера присужденной денежной суммы (судебной неустойки), обосновав требование тем, что ответчик, несмотря на взыскание с него судебной неустойки с 16 марта 2021 г., не исполняет решение суда в части выполнения ремонтных работ с 11 декабря 2020 г. Полагает, что при таком взысканном размере неустойки должного стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения суда не происходит. Поэтому, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в указанной части более 8 месяцев, просит изменить размер присужденной решением суда судебной неустойки со 100 рублей до 3500 рублей по каждому требованию выполнения ремонтных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В письменном отзыве ответчик возражал против требований истца, указав на трудное финансовое положение МУП "Жилкомсервис" из-за отсутствия необходимых денежных средств, обусловленного значительной задолженностью жильцов указанного дома по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, размер которой на 21 июня 2021 г. составляет 654 214,69 рублей, в том числе 192 631,78 рублей - по оплате услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также массовым обращением граждан с такими требованиями в суд. Поэтому увеличение размера взысканной неустойки не только не ускорит исполнение решения суда в полном объеме, но, наоборот, приведет к затрудняю его исполнения ввиду отсутствия финансовой возможности. Также указал на чрезмерный размер требований истца об увеличении размера судебной неустойки, обосновав данный вывод ежемесячной платой истца за содержание и ремонт общего имущества в сумме, не превышающей 1000 рублей, что значительно ниже размера уже присужденной судебной неустойки. Кроме того, истец также является получателем взысканной с ответчика неустойки и по другому гражданскому делу суда N 2-285/2020. Поэтому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд вынес определение, которым определено:

"заявление Лущик Дмитрия Григорьевича об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. денежной суммы (судебной неустойки) по гражданскому делу N 2-759/2020 денежной суммы (судебной неустойки) удовлетворить частично.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Лущик Дмитрия Григорьевича судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом номер семь и квартирой 99, в том числе квартирой 102 <адрес> вг.<адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок до 5 июля 2021 г., начиная с 6 июля 2021 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Лущик Дмитрия Григорьевича об изменении размера присужденной определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. денежной суммы (судебной неустойки), отказать.

В связи с изменением присужденной определением Новодвинского городского суда от 9 февраля 2021 г. по дело N 2-759/2020 денежной суммы (судебной неустойки), выданный судом 21 апреля 2021 г. исполнительный лист серии ФС N 025097294 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Лущик Дмитрия Григорьевича судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 г. в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом номер семь и квартирой 99, в том числе квартирой 102 <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения признать с 06 июля 2021 г. утратившим силу и отозвать".

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП "Жилкомсервис" Хильченко А.Ю. подал на него частную жалобу. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с массовым характером обращений граждан с однородными требованиями о проведении ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП "Жилкомсервис" не имеет реальной и финансовой возможности в короткие сроки исполнять вынесенные по таким делам судебные решения. Полагает, что присуждение в пользу истца судебных неустоек не стимулирует, а напротив, препятствует выполнению предприятием ремонтных работ. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчётов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями. Отмечает, что сумма взысканной в пользу истца судебной неустойки несоизмерима с получаемой ответчиком от истца платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая является основным источником дохода предприятия. Ранее взысканная сумма судебной неустойки уже являлась чрезмерно обременительной для ответчика и более чем достаточной для истца. Увеличение судебной неустойки не отвечает принципам ее назначения, определенным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-7263/2020 удовлетворены исковые требования Лущик Дмитрия Григорьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинс" о защите прав потребителей.

По решению суда на ответчика возложена обязанность провести текущий ремонта кровли над подъездом номер семь и квартирой 99, в том числе, квартирой 102 <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 144 рубля, всего взыскано 894 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2020 г.

14 января 2021 г. судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 025096596 об исполнении решения суда в части выполнения ремонтных работ.

26 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску возбуждено исполнительное производство N 4539/21/29025- ИП об исполнении требований указанного исполнительного листа.

Определением суда от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2021 г. по делу N 33-2320/2021, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2020 года в случае неисполнения обязанности провести текущий ремонт кровли над подъездом номер семь и квартирой 99, в том числе квартирой 102 <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в срок до 15 марта 2021 г., начиная с 16 марта 2021 г. по день фактического исполнения.

Указанное определение суда вступило в законную силу 7 апреля 2021 г.

Рассматривая заявление об изменении размера судебной неустойки и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительный объем работ, необходимый для исполнения решения суда в части ремонта подъезда, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения судебной неустойки, присужденной в твердой денежной сумме, до 200 рублей.

Определяя новый размер неустойки, суд исходил из бездействия должника по своевременному исполнению решения суда в полном объеме. Частично выплачивая присужденную судебную неустойку, ответчик решение суда в полном объеме не исполняет, что подтверждается материалами исполнительного производства. Взысканная решением суда судебная неустойка в размере 100 рублей в день не является достаточной мерой для побуждения должника к исполнению судебного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него решением суда от 2 сентября 2020 г. и договором управления, о выполнении текущего ремонта кровли дома за номером 36 по <адрес> в <адрес> с целью исключения протекания воды в помещение седьмого подъезда и над квартирами N и N указанного дома.

Изменяя размер присужденной денежной суммы (судебной неустойки), в целях побуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком (на день рассмотрения заявления - более 6 месяцев), климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, и определилк взысканию судебную неустойку, начиная с 6 июля 2021 г. по день фактического исполнения судебного акта в твердой денежной сумме в размере 200 рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что со стороны должника имеет место бездействие по своевременному исполнению решения суда в полном объеме. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время препятствий для исполнения судебного акта, невозможности производства работ в полном объеме и надлежащим образом, должником суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком решения суда от 2 сентября 2020 г., судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения присужденной истцу денежной компенсации в твердой денежной сумме в сторону увеличения.

Доводы подателя жалобы о необходимости МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, а также на отсутствие финансовой возможности, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с размером неустойки судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен должником до настоящего времени.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом представленных по делу доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка