Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкевич Ивана Петровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Сергея Викторовича к Садкевич Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Сергеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд к Садкевич И.П. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER в размере 112 060 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 441,20 руб., по оплате за удостоверение доверенности нотариусом 1500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 августа 2020 года в 13:20 часов на (адрес) водитель автомобиля PORSCHE CAVENINES, государственный регистрационный знак N Садкевич И.П. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецовой Т.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.В., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля PORSCHE CAVENINES, государственный регистрационный знак N Садкевич И.П. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 060 руб., с учетом износа - 71 107 руб. За составление отчета Кузнецов С.В. оплатил 3500 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова Сергея Викторовича к Садкевич Ивану Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворены частично. Суд взыскал с Садкевича Ивана Петровича, (дата) года рождения, в пользу Кузнецова Сергея Викторовича рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N - 98 587,08 рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N - 3500 руб., оплату юридических услуг - 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 3 157,61 руб., оплату за удостоверение доверенности нотариусом 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Кузнецова Сергея Викторовича в пользу Садкевича Ивана Петровича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с размере 1440 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садкевич И.П. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканных сумм.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова Е.М. считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.В. ответчик Садкевич И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2020 года в 13:20 часов на (адрес) водитель автомобиля PORSCHE CAVENINES, государственный регистрационный знак N Садкевич И.П. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецовой Т.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Кузнецову С.В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля PORSCHE CAVENINES, государственный регистрационный знак N Садкевич И.П., собственником автомобиля является Гаврилова Г.П.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля PORSCHE CAVENINES, государственный регистрационный знак N Садкевич И.П. не была застрахована по полису ОСАГО.

Кузнецов С.В. организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак N, обратившись в ООО "Эксперт". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 060 руб., с учетом износа - 71 107 руб. За составление отчета Кузнецов С.В. оплатил 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н. Согласно заключению эксперта N 21001 ОТ 04.02.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 года, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации по состоянию на 12.08.2020 г. составляет - 159 912,64 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 года, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации по состоянию на 12.08.2020 г. составляет - 102 043,67 руб.

Иные, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. N, возможны, путем применения, как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей реализуемых не авторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей (для позиции деталей по которым существуют поставки деталей альтернативных производителей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 года, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам Интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Toyota в регионе эксплуатации по состоянию на 12.08.2020 г. составляет - 98 587,08 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 года, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам Интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Toyota в регионе эксплуатации по состоянию на 12.08.2020 г. составляет - 60 148,34 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020 года, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам Интернет магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителем (для позиции деталей по которым существуют поставки) в регионе эксплуатации по состоянию на 12.08.2020 г. составляет - 54 142,62 руб.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО12, который пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, рассчитывается на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", зарегистрированных в Минюсте 2018г. Берется рыночная стоимость оригинальных запасных частей в регионе эксплуатации на момент ДТП. Если автомобиль находится на гарантии, то стоимость восстановительного ремонта определяется без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа по ценам авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров) региона эксплуатации на момент ДТП.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа по ценам Интернет магазинов (не авторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей марки Toyota в регионе эксплуатации на 12.08.2020 года составила 98 587,08 рублей, как объективное и обоснованное, полностью согласующееся с иными доказательствами, собранными по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертной оценки, расходов по оплате судебной экспертизы, оплаты юридических услуг и уплатой государственной пошлины, разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о возможности иного способа восстановления поврежденного автомобиля запасными частями альтернативных производителей, вследствие чего, необходимости уменьшения стоимости восстановительного ремонта до 54 142 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Ремонт автомобиля с использованием оригинальных запасных частей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкевич Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка