Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5638/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Семкиной Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung galaxy S9 64gb IMEI:N.

Обязать ФИО1 передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять некачественный товар - телефон Samsung galaxy S9 64gb IMN стоимостью 41622 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку в размере 1% от стоимости телефона Samsung galaxy S9 64gb N, что составляет 416 рублей, в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику АО "Мегафон Ритейл" начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 400 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А.

УСТАНОВИЛА:

Семкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 декабря 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:N, стоимостью 41622 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

В 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает камера.

В связи с чем, 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика передана претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда.

26 декабря 2018 г. истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкина, д. 57 квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.

Во исполнение встречных обязательств, 10 апреля 2020 г. представитель истца обратилась в торговый салон с целью передачи оборудования на проверку качества, на что сотрудник пояснил, что процедура не согласована, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений от 10 апреля 2020 г.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре, истец обратился в "Бюро Контроля Качества". Согласно заключению специалиста в товаре обнаружен дефект - вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

11 июня 2020 г. в адрес ответчика передано обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, а также с указанием актуальных реквизитов для удовлетворения требований.

16 июня 2020 г. в адрес истца поступил ответ, согласно которого, ответчик сообщает, что необходимо обратиться в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21, где будет проводиться проверка качества.

13 июля 2020 г., во исполнение встречных требований, представитель истца представил товар ненадлежащего качества с целью проведения диагностики. В результате данной процедуры дефект был подтвержден.

1 июля 2020 г. представителем истца получен ответ, в котором ответчик сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлен после возврата товара в адрес АО "Мегафон Ритейл". В связи с чем, 2 декабря 2020 г. представитель истца обратилась на торговую точку ответчика с целью возврата товара ненадлежащего качества, однако сотрудником салона было отказано в согласовании процедуры по причине отсутствия справки о погашении кредита.

На основании изложенного истец просит обязать АО "МегаФон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:N, взыскать стоимость товара в размере 41622 рубля; взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца разницу в цене товара в размере 11788 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 41622 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (416,22 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на технический осмотр товара, в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебная работа), согласно договору и расписке, в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (судебная работа), согласно договору и расписке, в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца Семкиной Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра товара, расходов, понесенных на оплату процентов по договору кредита, в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, изменить в части снижения судом размера штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется только истцом Семкиной Л.Ю. в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:352711092582374, стоимостью 41622 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает камера.

20 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда.

26 декабря 2018 г. истцом получен ответ, согласно которому истцу предлагается сдать товар в офис продаж для последующей передачи товара на проверку качества, которая в свою очередь будет проводиться по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкина, д. 57 квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем, и по результатам которой будет решаться вопрос об удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на то, что 10 апреля 2020 г. в торговом салоне товар у истца принят не был, о чем внесена соответствующая запись в книгу жалоб и представлений, истец обратился в "Бюро Контроля Качества", согласно заключению которого от 21.05.2020 г. в спорном товаре обнаружен дефект - вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

11 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате денежных средств.

16 июня 2020 г. в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик вновь сообщил о необходимости предоставления товара в офис продаж для проведения проверки качества товара.

13 июля 2020 г., проверки качества была проведена, дефект в товаре нашел свое подтверждение (л.д.23).

11 февраля 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" перечислил Семкиной Л.Ю. денежные средства в размере 41622 рубля, что подтверждается платежным поручением N 27097.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору кредита, с чем истец не соглашается.

Действительно в силу ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме указания в чеке о том, что товар оплачен кредитом, наличия кредитного договора, его условий, размера оплаченных процентов, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Согласно ходатайству истца о проведении слушания дела в его отсутствие от 12.01.2021 г. он обязался предоставить суду соответствующие документы до 15.01.2021 г. ( л.д. 62), но так этого и не сделал.

Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают, и надлежащими доказательствами не подкреплены.

Также судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на проведение технического осмотра спорного товара в "Бюро Контроля Качества", с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.