Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-5638/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-5638/2021
от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-5638/2021
Судья Минервина А.В. Дело N 2-1616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Паникаровских Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Паникаровских Елены Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Паникаровских Елены Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2018 г. за период с 2 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 66417,17 руб., в том числе: 55987,52 руб. - просроченный основной долг, 9680,87 руб. - просроченные проценты, 309,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 439,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 2192,52 руб., а всего 68609 руб. 69 коп. Во встречном иске Паникаровских Елены Алексеевны к ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, страхователь, истец) обратилось в суд с иском к Паникаровских Е.А. (по тексту также - ответчик, заемщик, застрахованное лицо) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 12 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и Паникаровских Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Паникаровских Е.А. кредит в сумме 60 350 руб., на 84 месяца, под 14,9 % годовых за пользование (далее также - кредитный договор). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, по которым Паникаровских Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил договорные обязательства по возврату долга, имеет задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности направлено в адрес Паникаровских Е.А., однако последней не исполнено. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность Паникаровских Е.А. составляет 66 417,17 руб., в том числе: 55 987,52 руб. - просроченный основной долг, 9 680,87 руб. - просроченные проценты, 309,17 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 439,61 руб. - неустойка на просроченные проценты. 8 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 8 сентября 2020 г. Банк просил суд взыскать с Паникаровских Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период со 2 декабря 2019 г. по 28 декабря 2020 г. в сумме 66417,17 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2192,52 руб.
В ходе судебного разбирательства Паникаровских Е.А. предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором указала, что 19 мая 2016 г., 20 февраля 2018 г. и 10 декабря 2018 г. между ней и ПАО Сбербанк были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья. В период их действия наступил страховой случай - у нее было диагностировано заболевание "злокачественная меланома кожи спины". На основании данного диагноза 19 июля 2019 г. в КОГБУЗ "Кировский областной онкологический диспансер" ей была проведена хирургическая операция. После выписки и реабилитации, 23 октября 2019 г. ей установили третью группу инвалидности, а 7 декабря 2019 г., по заключению периодического медицинского осмотра, она была признана не годной к работе рентгенолаборантом. На основании данного заключения приказом N от 18 февраля 2020 г. была уволена с должности рентгенолаборанта Центра травматологии ортопедии и нейрохирургии в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. 15 ноября 2019 г. ей была назначена пенсия по старости. 25 октября 2019 г. и 30 октября 2019 г. она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами. Однако, в выплате ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, присвоение ей третьей группы инвалидности не является страховым случаем. Кроме того, причиной отказа послужило то, что она не представила сведения о наличии у нее заболеваний, о которых была осведомлена и по поводу которых лечилась или получала врачебные консультации непосредственно перед страхованием. Однако, указанные ответчиком причины не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Умысел истца/выгодоприобретателя в наступлении страхового случая отсутствовал, что подтверждается справкой об установлении инвалидности, выписным эпикризом. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения ей причинены нравственные моральные страдания. Просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу страховое возмещение в размере 66417,17 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 207-208 том 2).
Судом к участию в деле по иску ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А. в качестве самостоятельного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (по тексту также - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховщик) (л.д. 175-176 том 2).
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А., а ей в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования, содержащиеся во встречном иске, признав договор страхования заведомо невыгодным для одной из сторон. Категорически не согласна с наличием долга перед ПАО Сбербанк, так как в отношении нее был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и держателя кредитных карт. В период действия страхования с ней произошел страховой случай, но ПАО Сбербанк отказало в выплате компенсации. Разрешая спор, суд не принял во внимание то, что договор страхования с Банком заключался с целью исключить риски невыплаты кредита в связи с потерей работы и дохода, обезопасить себя от возможных неприятностей связанных с недобровольной потерей работы и невыполнением обязательств перед Банком. При этом она добросовестно платила страховые взносы по договору страхования, а когда по болезни потеряла возможность работать и оплачивать кредитные обязательства, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивируя свой отказ условиями договора. Считает, что данные условия договора страхования противоречат статье 179 ГК РФ. Факт недобровольной потери ею работы подтвержден медицинским заключением, запрещающим ей работу по профессии. С тем, что она не может более выполнять свои трудовые обязанности согласилась и медико-социальная экспертиза, признав ее инвалидом, а также Пенсионный фонд РФ, который назначил ей досрочно пенсию по инвалидности. В результате решения суда, основанного на заведомо невыгодном для нее договоре страхования, она вынуждена до конца жизни влачить нищенское существование, судебные приставы могут лишить ее единственного источника дохода - пенсии по инвалидности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. между ПАО Сбербанк и Паникаровских Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал Паникаровских Е.А. кредит в сумме 60 350 руб., на 84 месяца, под 14,9 % годовых за пользование. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, по которым Паникаровских Е.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения 84 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1161,18 руб. каждый, платежная дата - 30 число месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 18-20, 24-28 том 1).
Паникаровских Е.А. нарушала условия кредитного договора в части сроков платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 28 декабря 2020 г. (включительно) составила 66 417,17 руб., в том числе: 55 987,52 руб. - просроченный основной долг, 9 680,87 руб. - просроченные проценты, 309,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 439,61 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 33-35 том 1).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 14 июля 2020 г. предъявил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности со сроком уплаты не позднее 13 августа 2020 г. (л.д. 37 том 1).
Данное требование Паникаровских Е.А. не исполнила, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Указанные обстоятельства ответчик Паникаровских Е.А. не опровергала ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2018 г. Паникаровских Е.А. написано заявление (далее - Заявление) на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятский банк, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования) (л.д. 129-133 том 2, л.д. 56-58 том 3).
В соответствии с пунктом 1 указанного Заявления, страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) являются:
"Расширенное страховое покрытие" - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 настоящего Заявления: "смерть"; "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания"; "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая"; "инвалидность 2 группы в результате заболевания"; "временная нетрудоспособность"; "дистанционная медицинская консультация";
"Базовое страховое покрытие" - для лиц, относящихся к категориям, указанных в пункте 2 настоящего Заявления: "смерть от несчастного случая", "дистанционная медицинская консультация".
В пункте 2 Заявления указаны категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях "Базового страхового покрытия". В том числе это лица, у которых до даты заполнения Заявления (включая указанную дату) были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (пункт 2.2 Заявления).
Согласно пункту 7 Заявления, выгодоприобретателем является по всем страховым рискам, указанным в настоящем Заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация", - ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам. По рискам "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация" - застрахованное лицо.
Как указано в Заявлении, с условиями страхования Паникаровских Е.А. была ознакомлена и согласна.
Факт того, что Паникаровских Е.А. была застрахована ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на указанных условиях подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение N к полису N N 16 декабря 2018 г.), в которой указаны: дата начала срока страхования - 12 декабря 2018 г., дата окончания срока страхования - 11 декабря 2025 г., срок страхования - 84, страховая сумма - 60350 руб., данные застрахованного лица (л.д.31 том 2,л.д.60 том 3).
В материалы дела также представлена выписка из страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита (ДСЖ ПК) N N от 16 декабря 2018 г., в которой указаны те же условия, на которых Паникаровских Е.А. была застрахована Банком в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" согласно ее Заявления (л.д. 48-49 том 2, л.д. 61 том 3).
Справкой N от 9 апреля 2021 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтвердило, что Паникаровских Е.А. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом по кредитному договору N от 12 декабря 2018 г. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика (л.д. 32 том 2).
На запрос суда первой инстанции, КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" в своем ответе N от 29 июля 2021 г. сообщило, что диагноз "злокачественная меланома кожи туловища Паникаровских Е.А. установлен 18 июля 2019 г., диагноз "злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы" ей установлен 21 октября 2013 г. (выписка из популяционного канцер-регистра от 26 июля 2021 г. прилагается) (л.д. 47, 48-49 том 3).
29 октября 2019 г. Паникаровских Е.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве такого на болезнь "рак кожи". 5 ноября 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что, согласно представленным документам Паникаровских Е.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом "злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы" в 2013 году, т.е. до начала срока страхования, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем и у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствуют основания для страховой выплаты (л.д. 139 том 1, л.д. 11, 16-17 том 3).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 809, 810, 811, 819, 927, 934, 943 ГК РФ, пришел к выводам: об удовлетворении требования ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А., отказе в удовлетворении требований первоначального иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также об отказе в удовлетворении встречных требований Паникаровских Е.А. к ПАО Сбербанк.
Суд посчитал, что поскольку на момент заключения договора страхования Паникаровских Е.А. уже имела диагностированное онкологическое заболевание, в соответствии с условиями договора страхования, она была застрахована по рискам "Базового страхового покрытия", т.е.: "смерть от несчастного случая", "дистанционная медицинская консультация", наступление которых материалами дела не подтверждается.
Установление Паникаровских Е.А. инвалидности, ее временная нетрудоспособность в связи с онкозаболеванием, увольнение с работы на основании медицинского заключения, в соответствии с условиями договора страхования, страховыми событиями не являются.
Таким образом, по мнению суда, поскольку страховые события не наступили, следовательно, ни ПАО Сбербанк, ни Паникаровских Е.А., как выгодоприобретатели, не приобрели право на получение страхового возмещения.
Кроме того, поскольку по условиям договора страхования страховщиком выступает ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а не ПАО Сбербанк, у последнего не имеется обязанности перед Паникаровских Е.А. по выплате страхового возмещения даже при наступлении страхового случая.
Суд посчитал, что Банком доказано наличие у Паникаровских Е.А. долга по указанному кредитному договору в заявленном размере, а она, напротив, не доказала отсутствие у нее задолженности перед Банком, не представила свой расчет задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами районного суда, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно применил и не нарушил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. ссылается на то, что договор страхования в отношении нее был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Что этот договор заключался ею с целью исключить риски невыплаты кредита в связи с потерей работы и дохода, обезопасить себя от возможных неприятностей, связанных с недобровольной потерей работы и невыполнением обязательств перед Банком. При этом она добросовестно платила страховые взносы по договору страхования, а когда по болезни потеряла возможность работать и оплачивать кредитные обязательства, страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивируя свой отказ условиями договора. Считает, что данные условия договора страхования противоречат ст. 179 ГК РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Вместе с тем, требований о признании недействительным договора страхования или его части по вышеприведенным основаниям Паникаровских Е.А. в суде первой инстанции не заявляла и не представляла вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым эта сделка (ее часть) признана недействительной.
Оснований считает оспариваемые условия договора страхования ничтожными, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что эти условия не противоречат обязательным требованиям, которым должен соответствовать договор страхования, в том числе заключенный с потребителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка