Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-5638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-5638/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Семкиной Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung galaxy S9 64gb IMEI:N.
Обязать ФИО1 передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять некачественный товар - телефон Samsung galaxy S9 64gb IMN стоимостью 41622 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мегафон Ритейл" неустойку в размере 1% от стоимости телефона Samsung galaxy S9 64gb N, что составляет 416 рублей, в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику АО "Мегафон Ритейл" начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 400 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А.
УСТАНОВИЛА:
Семкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 декабря 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:N, стоимостью 41622 рубля, что подтверждается кассовым чеком.
В 15-тидневный срок в товаре проявился недостаток: не работает камера.
В связи с чем, 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика передана претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда.
26 декабря 2018 г. истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает, что проверка качества будет проводиться по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкина, д. 57 квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем.
Во исполнение встречных обязательств, 10 апреля 2020 г. представитель истца обратилась в торговый салон с целью передачи оборудования на проверку качества, на что сотрудник пояснил, что процедура не согласована, о чем свидетельствует запись в книге жалоб и предложений от 10 апреля 2020 г.
Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре, истец обратился в "Бюро Контроля Качества". Согласно заключению специалиста в товаре обнаружен дефект - вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.
11 июня 2020 г. в адрес ответчика передано обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, а также с указанием актуальных реквизитов для удовлетворения требований.
16 июня 2020 г. в адрес истца поступил ответ, согласно которого, ответчик сообщает, что необходимо обратиться в офис продаж АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21, где будет проводиться проверка качества.
13 июля 2020 г., во исполнение встречных требований, представитель истца представил товар ненадлежащего качества с целью проведения диагностики. В результате данной процедуры дефект был подтвержден.
1 июля 2020 г. представителем истца получен ответ, в котором ответчик сообщает, что возврат денежных средств будет осуществлен после возврата товара в адрес АО "Мегафон Ритейл". В связи с чем, 2 декабря 2020 г. представитель истца обратилась на торговую точку ответчика с целью возврата товара ненадлежащего качества, однако сотрудником салона было отказано в согласовании процедуры по причине отсутствия справки о погашении кредита.
На основании изложенного истец просит обязать АО "МегаФон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:N, взыскать стоимость товара в размере 41622 рубля; взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца разницу в цене товара в размере 11788 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 41622 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (416,22 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на технический осмотр товара, в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (досудебная работа), согласно договору и расписке, в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью (судебная работа), согласно договору и расписке, в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель истца Семкиной Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение технического осмотра товара, расходов, понесенных на оплату процентов по договору кредита, в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, изменить в части снижения судом размера штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель АО "Мегафон Ритейл" Руденко С.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение суда обжалуется только истцом Семкиной Л.Ю. в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung galaxy S9 64 gb IMEI:352711092582374, стоимостью 41622 рубля, что подтверждается кассовым чеком.
Товар приобретен на кредитные средства.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.
В пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает камера.
20 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда.
26 декабря 2018 г. истцом получен ответ, согласно которому истцу предлагается сдать товар в офис продаж для последующей передачи товара на проверку качества, которая в свою очередь будет проводиться по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкина, д. 57 квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем, и по результатам которой будет решаться вопрос об удовлетворении требований истца.
Ссылаясь на то, что 10 апреля 2020 г. в торговом салоне товар у истца принят не был, о чем внесена соответствующая запись в книгу жалоб и представлений, истец обратился в "Бюро Контроля Качества", согласно заключению которого от 21.05.2020 г. в спорном товаре обнаружен дефект - вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.
11 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате денежных средств.
16 июня 2020 г. в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик вновь сообщил о необходимости предоставления товара в офис продаж для проведения проверки качества товара.
13 июля 2020 г., проверки качества была проведена, дефект в товаре нашел свое подтверждение (л.д.23).
11 февраля 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" перечислил Семкиной Л.Ю. денежные средства в размере 41622 рубля, что подтверждается платежным поручением N 27097.
С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
Кроме того, судом отказано во взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору кредита, с чем истец не соглашается.
Действительно в силу ч.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, кроме указания в чеке о том, что товар оплачен кредитом, наличия кредитного договора, его условий, размера оплаченных процентов, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Согласно ходатайству истца о проведении слушания дела в его отсутствие от 12.01.2021 г. он обязался предоставить суду соответствующие документы до 15.01.2021 г. ( л.д. 62), но так этого и не сделал.
Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, в связи с чем выводы суда о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части являются обоснованными.
Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают, и надлежащими доказательствами не подкреплены.
Также судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на проведение технического осмотра спорного товара в "Бюро Контроля Качества", с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар на проверку качества, разъясняя порядок действий и необходимость возврата товара для удовлетворения заявленных в претензий требований.
На проверку качества товар сдан 13.07.2020 г., дефект установлен, и ответчик выразил готовность возвратить уплаченные истцом денежные средства.
Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик уклонялся от данной обязанности, а у истца имелись объективные препятствия для возврата товара ответчику, не имеется. Запись в книге отзывов и предложений, составленная представителем истца в одностороннем порядке, к таковым доказательствам отнесена быть не может.
Соответственно оснований для проведения самостоятельного исследования товара у истца не было.
Недостаток проявился в 15-тидневный срок с момента передачи товара, следовательно установления на товаре существенного недостатка не требовалось. На момент обращения истца в суд проверка качества приобретенного истцом товара ответчиком была проведена и дефект установлен.
Таким образом несение истцом расходов на досудебное исследование товара нельзя признать необходимыми, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Не подлежащими удовлетворению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, основанных на несогласии истца с размером штрафных санкций, определенных судом первой инстанции.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в части возможности его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, им дана соответствующая оценка и оснований для переоценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммы расходов на представителя отклоняется коллегией за несостоятельностью, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях
Взысканная судом сумма в 1000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее увеличения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки также являются несостоятельлными..
Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в возражения на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах выводы суда о возможности взыскания с Семкиной Л.Ю. в пользу ответчика судебной неустойки являются правильными.
Размер данной неустойки -1% от стоимости телефона Samsung galaxy S9 64gb N что составляет 416 рублей, в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику АО "Мегафон Ритейл" начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической передачи.- определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соразмерен штрафным санкциям, установленным в отношении ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 12 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Семкиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
