Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Марины Алексеевны к Карпинской Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пономаревой Марины Алексеевны на решение Мегионского городского суда от 2 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Пономарева М.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что работает учителем английского языка в МАОУ "СОШ N 9". В ходе проведения контрольной проверки знаний (дата) её ученик воспользовался шпаргалкой, которая была изъята истцом. По окончании контрольной ученик вышел из класса и о случившемся сообщил ожидавшей его в коридоре матери - Карпинской Т.Н., которая, дождавшись истца, держащего в руках изъятую шпаргалку, вырвала её из рук. Пономарева М.А. сразу выхватила шпаргалку у ответчика. Карпинская Т.Н. в свою очередь проследовала за учителем и, на глазах учеников и других педагогов, обвинила истца в нанесении ударов кулаком в бок. В тот же день ответчик обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Случившееся послужило основанием к проведению проверок в отношении истца. Поскольку город Мегион, где проживает истец, маленький и, несоответствующая действительности информация об избивающем родителей учителем, распространилась быстро, авторитет истца, как педагога, был подорван. Причиненные страдания истец оценила в 20 000 руб. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарева М.А. и её представитель Ханин А.В. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Карпинская Т.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пономарева М.А. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске при наличии ряда доказательств, опровергающих физический контакт сторон и отсутствие последствий удара истцом ответчика. Суд не учел, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения об истце с целью незаслуженно повлиять на оценку успеваемости своего сына.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карпинская Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Карпинская Т.Н. обратилась в адрес директора МАОУ "СОШ N 9" с заявлением, в котором указала, что 25 числа вместе со своим ребенком по приглашению учителя и классного руководителя привела сына для сдачи контрольной работы по английскому языку к учителю Пономаревой М.А., её ребенок вышел из кабинета расстроенный, сообщив, что ему плохо, затем вышла учитель Пономарева М.А., которая сообщила, что когда она отвлеклась, сын пытался достать какой-то листок, Пономарева М.А. показала кусок листа, Карпинская Т.Н. выхватила листок из рук Пономаревой М.А., после чего Пономарева М.А. отошла на расстояние и нанесла ей удар кулаком в бок. В настоящее время она проходит лечение, ушиб ребра, по данному факту проводится расследование в полиции. Кроме того, в своем заявлении Карпинская Т.Н. указывает на отказ Пономаревой М.А. принимать работы её сына, а также на свою ранее заявленную просьбу дать консультацию по пропущенным предметам.
В тот же день Карпинская Т.Н. обратилась к начальнику ОМВД России по г. Мегион с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Пономареву М.А., ударившую ее кулаком в бок (т. 1 л.д.216).
Постановлением ст. УУП ОМВД РФ по г. Мегион от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономаревой М.А. по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1 л.д. 214).
Из служебной записки истца в адрес директора учреждения следует, что (дата) ударов ответчику в живот не совершала, это подтверждает видеозапись камер видеонаблюдения, обвинения ответчика беспочвенны (т. 1 л.д. 38).
(дата) Карпинская Т.Н. обратилась в департамент образования и молодежной политики с письмом, в котором указала, что 25 числа учитель английского языка нанесла ей удар в бок, просила принять меры, привлечь к ответственности виновных лиц и оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав (т. 1 л.д. 149-150).
В ответ на указанное обращение Карпинской Т.Н. департамент образования направил ответчику письмо, в котором сообщил о ряде нарушений образовательным учреждением в процессе организации обучения её сына, даны рекомендации (т. 1 л.д. 163-164).
Из медицинской документации, предоставленной ответчиком, следует, что (дата) Карпинская Т.Н. обратилась к травматологу с жалобами на боль в правой половине грудной клетки, усиливающимися при глубоком вдохе, травма бытовая - была избита известными лицами (дата) Состояние пациента удовлетворительное. Видимых изменений грудной клетки не выявлено, при пальпации болезненность в области 8-9 ребер справа по среднеключичной линии. Активные движения, наклоны туловища ограничены. Установлен диагноз: ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 93).
Согласно данным отделения лучевой диагностики БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница" от (дата) целостность ребер Карпинской Т.Н. сохранена (т. 1 л.д. 4).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств обращения ответчика в департамент образования и в правоохранительные органы с целью распространения порочащих сведений об истце, в удовлетворении иска Пономаревой М.А. отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств данного дела, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Из материалов дела очевидно следует, что Пономарева М.А. не наносила каких-либо ударов Карпинской Т.Н. и утверждения Карпинской Т.Н. о причинении ей со стороны Пономаревой М.А. вреда являются вымышленными.
Вместе с тем, само по себе обращение Карпинской Т.Н. в уполномоченные органы по поводу случившегося конфликта не является распространением каких-либо сведений, в том числе негативной информации об истце, поскольку представляет из себя проявление реализации права гражданина на обращение в органы власти, уполномоченные к принятию административных решений.
Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
