Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-5638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Л.Р. к Маликовой Ф.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Хасановой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Хасанова Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Маликовой Ф.Х. о взыскании стоимости услуг восстановительного ремонта в размере 155 265,00 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, почтовых расходов в размере 475,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2017 года Хасановой Л.Р. приобретены диски "RohanaRC7 20x9 5x120 32 ETMatte" и шины марки "MichlienPilotSport 4 S 245/30 R20 97Y". Указанные товары приобретены истцом на ее средства, переданы ей по акту приема-передачи от ООО "НИИ Витадент". 30 августа 2017 года в шиномонтаже "5 колесо", куда обратилась истец чтобы собрать новый комплект колес, были повреждены диски на колесах: возникли царапины. Магазином была предложена компенсация в виде 10 000 рублей бонусами. Согласно отчету ООО "ПроЭксперт", стоимость услуг восстановительного ремонта составила 155 265 рублей. 6 декабря 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хасанова Л.Р. просит отменить указанное решение суда, и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных дисков, причинен ей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель ИП Маликовой Ф.А. Васильев А.В. просил оставить решение суда без изменения.
От Хасановой Л.Р. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель находится на амбулаторном лечении.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ИП Маликовой Ф.А. Васильева А.В., отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду непредставления доказательств уважительности причин.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, автомобиль BMW 640 i принадлежит на праве собственности Хасановой Л.Р. с 5 июля 2012 года.
Согласно заявлению Хасановой Л.Р. с резолюцией "Принять к исполнению главному бухгалтеру. 07.08.2017", Хасанова Л.Р. просила ООО НИИ "Витадент" приобрести для своего автомобиля автодиски на сумму 214 000 рублей в счет дивидендов учредителю за 2016 год.
25 августа 2017 года ООО "НИИ "Витадент" приобрело на праве собственности 2 колесных диска Rohana RC 720*10 стоимостью 34 200 рублей каждый, всего стоимостью 68 400 рублей, а также 2 колесных диска Rohana RC 720*9 стоимостью 36 700 рублей, каждый, всего стоимостью 73 400 руб., 4 шины Michlin Pilot каждое стоимостью 18 050 рублей, всего на общую стоимость 72 200 рублей.
По акту приема-передачи от 25 августа 2017 года ООО "НИИ "Витадент" передало в личное пользование Хасановой Л.Р. вышеуказанные автомобильные диски и шины.
Как утверждает истец, 30 августа 2017 года после установки вышеуказанных дисков и шин, на автомобиль истца у ИП Маликовой Ф.А., пользовавшейся наименованием "5 колесо" по франшизе, лицо, управлявшее автомобилем, обнаружило на дисках царапины.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из объяснений работников данного сервиса Гарбенко О.А., Бусмухаметова Р.Р. следует, что, действительно, на автомобиле истца обращались за услугой сборки колеса, после проведения работ обнаружены царапины, их наличие и получение при проведении работ не оспаривалось.
Согласно заключению ООО "ПроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденных дисков, установленных на автомобиль истца, составляет 155 265 рублей.
Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не подтверждена принадлежность ей колесных дисков и шин, ввиду чего не доказано причинение ей ущерба.
Судебная коллегия, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Хасановой Л.Р., не соглашается с указанным выводом суда.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судебная коллегия полагает, что истец подтвердила причинение убытков именно ей. Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, на котором установлены спорные диски, является Хасанова Л.Р. Согласно заявлению Хасановой Л.Р. от 7 августа 2017 года, акту приема-передачи от 24 августа 2017 года указанные диски и шины переданы истцу. При этом ООО НИИ "Витадент" привлечено к участию в деле и возражений относительно возмещения ущерба Хасановой Л.Р. не представило.
Более того, предметом данного спора являются не сами диски и шины, их качество, а возмещение убытков для устранения недостатков работы по установлению дисков и шин на автомобиль истца, осуществленной ответчиком в интересах истца.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Размер ущерба подтвержден истцом заключением эксперта, которое не оспорено ответчиком.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца по устранению недостатков выполненной работы сумму в размере 155 265 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей судебная коллегия отказывает ввиду того, что данные судебные издержки истца не подтверждены доказательствами. Подлежат взысканию лишь подтвержденные почтовые расходы в размере 475,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная полагает справедливым в сумме 500 рублей.
Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 77 882,50 рублей (155 265 рублей + 500/2), который судебная коллегия полагает несоразмерным допущенному нарушению и поскольку ответчик в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, то есть не занимается предпринимательской деятельностью, судебная коллегия полагает справедливым уменьшить согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Маликовой Ф.А. в пользу Хасановой Л.Р. стоимость услуг восстановительного ремонта в размере 155 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 475,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Маликовой Ф.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 605 рублей.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка