Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5638/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
1 октября 2020 года
дело по апелляционные жалобы представителя Королева Ростислава Анатольевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны, представителя Друговой Елены Владиславовны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Друговой Елены Владиславовны частично:
Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, заключенный 15 ноября 2017 года между Друговой Еленой Владиславовной и Королевым Ростиславом Анатольевичем.
Взыскать с Королева Ростислава Анатольевича в пользу Друговой Елены Владиславовны стоимость полуприцепа 500 000 рублей.
Признать Верхоглядова Андрея Валентиновича и Таланина Олега Александровича добросовестными приобретателями полуприцепа <данные изъяты>.
В остальной части иска о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, заключенного 3 сентября 2018 года между Королевым Ростиславом Анатольевичем и Верхглядовым Андреем Валентиновичем и договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>, заключенного 13 ноября 2019 года между Верхглядовым Андреем Валентиновичем и Таланиным Олегом Александровичем, истребовании данного полуприцепа от Таланина О.А. Друговой Е.В. отказать.
Меры обеспечения иска, принятые в целях обеспечения иска определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года, в виде запрета на отчуждение транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> и регистрационные действия при вступлении решения суда в законную силу отменить.
Взыскать с Королева Р.А. госпошлину в доход бюджета 8 200 рублей".
По делу установлено:
Друговой Е.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, который был приобретен ею 2 мая 2017 года в ООО КБ "Аксонбанк" вместе с автомобилем <данные изъяты> за 2 000 000 рублей.
3 сентября 2018 года полуприцеп был продан Королевым Р.А. Верхоглядову А.В. за 490 000 рублей. Королевым Р.А. покупателю был представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и Друговой Е.В., из которого следовало, что Другова 15 ноября 2017 года продала полуприцеп Королеву Р.В. за 500 000 рублей.
По учетным данным базы ФИС ГИБДД-М 16 мая 2017 года прицеп марки <данные изъяты> поставлен на учет на имя Друговой Е.В.
3 сентября 2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) указанный прицеп перерегистрирован на Верхоглядова А.В. На имя Королева Р.А. полуприцеп не регистрировался.
13 ноября 2019 года Верхоглядов А.В. продал полуприцеп Таланину О.А. за 900 000 рублей.
Другова Е.В. обратилась в суд с иском к Королеву Р.А., Верхоглядову А.В., Таланину О.А., просила признать недействительными договор купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты>, заключенного 15 ноября 2017 года между Друговой Е.В. и Королевым Р.А.; договор купли-продажи, заключенный 3 сентября 2018 года между Королевым Р.А. и Верхоглядовым А.В.; договор купли-продажи полуприцепа от 13 ноября 2019 года между Верхоглядовым А.В. и Таланиным О.А.; прекращении права собственности Таланина О.А. на него и истребовании прицепа из чужого незаконного владения Таланина О.А.
Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. предъявили встречные требования к Друговой Е.В. о признании их добросовестными приобретателями полуприцепа <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Королева Р.А. по доверенности Юнусовой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Королева Р.А. денежных средств и принятии в обжалуемой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Друговой Е.В. по доверенности Конофорова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Друговой Е.В. в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Друговой Е.В. Конофорова А.В., возражения представителя Верхоглядова А.В. и Таланина О.А. Сазоновой Т.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи полуприцепа от 15 ноября 2017 года, заключенного между Друговой Е.В. и Королевым Р.А., применяя последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции и отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что подпись от имени продавца в данном договоре выполнена не Друговой Е.В., но иным лицом с подражанием. Полуприцеп выбыл из обладания Друговой Е.В. по ее воле, поэтому оснований для его истребования от добросовестного приобретателя Таланина О.А. не имеется. В связи с невозможностью возврата полуприцепа по недействительной сделке с Королевым Р.А. с последнего подлежит взысканию в пользу истицы стоимость предмета договора.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 166, 167, 168, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года Друговой Е.В. не подписывался, он в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является ничтожным, так как посягает на права третьих лиц, в частности Друговой Е.В., не принимавшей участия в совершении данной сделки.
Довод жалобы Королева Р.А. о том, что подпись на договоре могла быть поставлена самой Друговой Е.В. с подражанием своей подписи, является несостоятельным, противоречит заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись на данном договоре выполнена не Друговой Е.В., но иным лицом с подражанием ее подписи.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что Другова Е.В. и Королев Р.А. на момент приобретения Друговой Е.В. полуприцепа проживали одной семьей без регистрации брака. Фактической эксплуатацией полуприцепа с согласия Друговой Е.В. занимался Королев Р.А. После прекращения совместного проживания Другова Е.В. выехала на другое место жительства, прицеп остался во владении Королева Р.А.
Достоверных и допустимых доказательств того, что Верхоглядов А.В. и Таланин О.А. знали или должны были знать о том, что приобретают полуприцеп у лица, не имеющего полномочий на его отчуждение, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что полуприцеп выбыл из обладания собственника Друговой Е.В. во владение Королева Р.А. в соответствии с ее волей и поэтому не может быть истребован от добросовестного приобретателя Таланина О.А.
Довод жалобы Друговой Е.В. о том, что Верхоглядов А.В. должен был знать об отсутствии у Королева Р.А. полномочий по отчуждению полуприцепа, поскольку в органах ГИБДД он был зарегистрирован на ее имя, является несостоятельным.
Как видно из дела в подтверждение своих полномочий Королев Р.А. предъявил покупателю договор купли-продажи от 15 ноября 2017 года, по которому новым собственником полуприцепа стал он. Оснований не доверять этому договору у Верхоглядова А.В. не было, в том числе с учетом того, что на момент его приобретения прицеп был зарегистрирован на имя Друговой Е.В. - продавца прицепа по договору от 15 ноября 2017 года. Кроме того, данное обстоятельство не являлось препятствием для регистрации полуприцепа в органах ГИБДД на имя Верхоглядова А.В.
Таланин О.А. приобретал полуприцеп у лица, на имя которого он был зарегистрирован в органах ГИБДД - Верхоглядова А.В., полномочия которого подтверждались договором купли-продажи. Оснований сомневаться в том, что он приобретает полуприцеп у надлежащего собственника, у Таланина О.А. не было.
Довод жалобы Друговой Е.В. о том, что исковых требований о взыскании денежных средств, она не предъявляла, стоимость полуприцепа определена в соответствии с договором купли-продажи, признанным судом недействительным, не является основанием к отмене решения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из дела, Друговой Е.В. заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года и применении последствий его недействительности, в том числе о возврате ей предмета данного договора - полуприцепа.
Судом установлено, что оспариваемый договор от 15 ноября 2017 года является недействительным и основания для возврата Королевым Р.А. Друговой Е.В. его предмета имеются. Однако он не может быть возвращен, поскольку возмездно приобретен добросовестным приобретателем Таланиным О.А. и оснований для его изъятия у данного лица не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно возместил истице стоимость полуприцепа.
Из материалов дела видно, что Друговой Е.В. полуприцеп был приобретен по договору купли-продажи от 2 мая 2017 года совместно с тягачом за 2000000 рублей. При этом стоимость каждого из предмета договора - тягача и полуприцепа сторонами не определялась.
В договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 года Королев Р.А. выразил свое согласие на то, что на тот момент стоимость прицепа составляла 500000 рублей. В заседании суда первой инстанции он также пояснял, что, по его мнению, стоимость прицепа на момент его приобретения Друговой Е.В. составляла 450000 рублей.
Королевым Р.А. полуприцеп был отчужден Верхоглядову А.В. за 490 000 рублей, что незначительно отличается от суммы, указанной в договоре от 15 ноября 2017 года.
Судом установлено, что Верхоглядов А.В. после приобретения полуприцепа произвел его ремонт, после чего продал его за 900000 рублей Таланину О.А.
В заседании судебной коллегии представитель Друговой Е.В. выразил мнение, что прицеп на 15 ноября 2017 года мог стоить около 650000 рублей, однако на предложение судебной коллегии о представлении дополнительных доказательств в подтверждение этого обстоятельства сообщил, что сторона Друговой Е.В. дополнительных доказательств представлять не намерена.
Из показаний представителя Верхоглядова А.В. Сазоновой Т.Ю. следует, что Верхогладов А.В. личным трудом длительное время производил ремонт и документов, подтверждающих весь объем произведенных ремонтных воздействий, у него не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости прицепа, поскольку в настоящее время его техническое состояние, влияющее на стоимость, отличается от состояния на дату совершения недействительной сделки, достоверно установить состояние прицепа на момент совершения договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года, а также объем ремонтных воздействий на прицеп после его приобретения Верхоглядовым А.В. не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом имеющихся в деле доказательств, отказа заинтересованным лиц в представлении дополнительных доказательств и отсутствия объективной возможности установления рыночной стоимости полуприцепа с помощью специалиста в области оценки транспортных средств, судебная коллегия полагает, что судом установлена его стоимость с разумной степенью достоверности.
Довод жалобы Королева Р.А. о притворности договора купли-продажи от 2 мая 2017 года и фактическом приобретении полуприцепа им, но не Друговой Е.В., является необоснованным.
Договор купли-продажи от 2 мая 2017 года о приобретении спорного полуприцепа Друговой Е.В. в установленном порядке недействительным не признан. Наличие на рассмотрении другого суда иска Королева Р.А. о признании данного договора недействительным не является препятствием для разрешения иска Друговой Е.В. и основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, доказательств возбуждения судом гражданского дела по иску Королева Р.А. о признании договора купли-продажи от 2 мая 2017 года недействительным в деле не имеется.
Ссылка в жалобе Королева Р.А. на злоупотребления со стороны Друговой Е.В. являются голословными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Королева Ростислава Анатольевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны, представителя Друговой Елены Владиславовны по доверенности Конофорова Алексея Виленовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
