Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе Сидоренко И.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между Сидоренко И.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei N стоимостью 41 422 рубля 60 копеек. При этом к указанному телефону она приобрела также аксессуары - <данные изъяты> стоимостью 1 162 рубля 20 копеек и комплексную защиту стоимостью 6 680 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. В связи с неудовлетворением ПАО "ВымпелКом" содержащихся в претензии требований Сидоренко И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон и аксессуары к нему. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.А. по гражданскому делу N отказано в связи с тем, что проявившийся в телефоне недостаток является устранимым и несущественным, что было установлено проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. В процессе рассмотрения дела N представителем истца было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка продавцом, которое получено представителем ответчика <дата>. Данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем <дата> Сидоренко И.А. подана повторная претензия ПАО "ВымпелКом" с требованием устранения недостатка товара, в удовлетворении которой было отказано по причине пропуска истцом срока для обращения с заявленными требованиями. Полагая свои права нарушенными, Сидоренко И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в телефоне <данные изъяты> imei N, в течение 45 дней с момента получения товара; взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 83 673 рубля 65 копеек, а за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 414 рублей 23 копейки за каждый день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу N в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии от <дата> в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии от <дата> в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по договору поручения от <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Сидоренко И.А., не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования настоящего искового заявления не тождественны с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках гражданского дела N, поскольку основанием иска является отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, тогда как основанием ранее предъявленного иска являлось наличие производственного недостатка в товаре. Кроме того, в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки за иной период времени, а также ранее не заявлявшиеся требования о взыскании судебных расходов.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения
Из смысла данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сидоренко И.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты> imei N в размере 41 422 рубля 60 копеек, стоимости чехла-накладки в размере 1 162 рубля 20 копеек, стоимости комплексной защиты в размере 6 680 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля 90 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 414 рублей 23 копейки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности произвести в установленные законом сроки ремонт телефона <данные изъяты> imei N. Требования обоснованы выявлением в телефоне в процессе эксплуатации в гарантийный период недостатка.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказано. С Сидоренко И.А. в пользу <данные изъяты> "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей (л. д. 9-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко И.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.А. о возложении на ПАО "ВымпелКом" обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в указанной части принято новое решение. Исковые требования Сидоренко И.А. удовлетворены частично. На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность произвести ремонт телефона <данные изъяты> imei N. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Сидоренко И.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ПАО "ВымпелКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального образования Саратовской области государственная пошлина в размере 600 рублей (л. д. 85-93).
<дата> Сидоренко И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" об обязании безвозмездно устранить недостаток, проявившийся в телефоне <данные изъяты> imei N, в течение 45 дней с момента получения товара; взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 83 673 рубля 65 копеек, а за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 414 рублей 23 копейки за каждый день, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы по делу N, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Энгельсским районным судом Саратовской области уже рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ исключает повторное рассмотрение тождественных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки, поскольку предъявленные Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 83 673 рубля 65 копеек, а за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 414 рублей 23 копейки за каждый день, не являлись предметом рассмотрения гражданского дела N, по результатам которого было принято решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (л. д. 3-6, 47-48).
Требования о взыскании неустойки, являющиеся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, основаны на несвоевременности выполнения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в то время как требования о взыскании неустойки, заявленные в настоящем иске, основаны на несвоевременном выполнении ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в данной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В остальной же части исковых требований Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" (о безвозмездном устранении недостатка, проявившегося в телефоне <данные изъяты> imei N, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя) суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку данные требования были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N, по ним судом было принято решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков товара, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит отмене в указанной части с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу исковых требований Сидоренко И.А. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки.
При этом требования Сидоренко И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящего искового заявления, производны от требований о взыскании неустойки, а потому подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении указанных исковых требований по существу.
В остальной части обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Сидоренко И.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании неустойки отменить.
Направить гражданское дело в указанной части исковых требований Сидоренко И.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В остальной части определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка