Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5638/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Громовой Л.Б.
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года
по иску Громовой Л.Б. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Волковой Е.С. - представителя УФССП России по Нижегородской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова Л.Б. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебных приставов-исполнителей Воскресенского отдела, Советского отдела и специализированного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными, о взыскании с казны РФ в лице ФССП России убытки в сумме 400000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, мотивируя требования следующим.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года истец была восстановлена на работе в должности администратора в ООО "Ветлуга" с [дата], a не в подразделении ООО "Ветлуга", где предоставлялись рабочие места.
С ООО "Ветлуга" в пользу Громовой Л.Б. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] год в сумме 49524,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд обязал ООО "Ветлуга", а не подразделение ООО "Ветлуга", где предоставлялись рабочие места, по адресу: [адрес], внести в трудовую книжку Громовой Л.Б. запись о приеме на работу на должность администратора в ООО "Ветлуга" с [дата].
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2016 года с ООО "Ветлуга" взыскана индексация присужденной суммы по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года в размере 24087 рублей.
Громова Л.Б. указывает, что после вынесения решения суда от [дата], ей не был предоставлен по почте приказ о восстановлении на работе от [дата], она не была уведомлена о его вынесении, когда и на основании чего Громова Л.Б. может приступить к работе ей неизвестно. Указанные действия, по мнению истца, нарушили её право на немедленное исполнение решения суда от [дата].
На момент вынесения решения суда ООО "Ветлуга" создавалась ликвидационная комиссия (ликвидатор ФИО12). Ликвидатор являлась бухгалтером ООО "Ветлуга", принимала всех на работу и своей рукой вносила записи в трудовую книжку. Истец указывает, что по адресу: [адрес] общество зарегистрировано не было. Считает, что данный адрес обществом присвоен незаконно, действия учредителей по ликвидации общества были направлены на неисполнение решения суда, поскольку учредителями было создано новое юридическо лицо ООО "НЦРТ" - Нижегородский Центр развития туризма с приемом отдыхающих.
Кроме того, по [адрес] зарегистрирован водопровод.
Истец считает, что судом было вынесено неисполнимое решение в связи с тем, что в исполнительном документе был указан адрес должника как [адрес], без указания подразделения ООО "Ветлуга", находящегося в [адрес] По этой причине Громова Л.Б. не получила своевременную реализацию трудового права "немедленного исполнения" по законному восстановлению на работе в 2014 году и на сегодняшний день.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу N А43-23816/2014 частично удовлетворено заявление Л.Б. Признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО "Ветлуга" ФИО12, выразившиеся в не извещении Громовой Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга". Признаны незаконными действия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации юридического лица - ООО "Ветлуга" ([номер] от [дата] [номер]. Признана недействительной запись, внесенная Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ветлуга" ([номер]) от [дата] за государственным регистрационным номером [номер]. На Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от [дата] за государственным регистрационным номером [номер].
После указанного решения арбитражного суда Громова Л.Б. подала два заявления о вновь открывшихся обстоятельствах и о замене стороны в исполнительном производстве, так как в исполнительном листе нужно было произвести замену стороны прежнего работодателя на ликвидационную комиссию, согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако в удовлетворении заявлений было отказано. Громова Л.Б. обратилась с заявлениями о разъяснении исполнительных документов: ВС [номер] от [дата], [номер] от [дата], от [дата] ВС [номер], ВС [номер], ВС [номер]. Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года дано разъяснение только одного исполнительного документа ВС [номер], а именно о том, что Громова Л.Б. - "...подлежит восстановлению на работе в должности администратора в ООО "Ветлуга", - по адресу: [адрес]. Истец указывает, что судом был выдан лишь один исполнительный лист, касающийся немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе. По иску о компенсации издержек исполнительный лист не выдавался.
Громова Л.Б. считает, что все это привело к бездействиям всех судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении сроков взыскания и наступления вреда, выразившееся в неполучении взыскателем Громовой Л.Б. денежных сумм в установленные законом сроки.
Истец считает, что имеются доказательства того, что у судебного пристава исполнителя была возможность исполнить исполнительный документ по гражданскому делу [номер], но Воскресенский районным судом Нижегородской области создавались препятствия для действий судебных приставов-исполнителей, поощрялись их возвращения исполнительных листов. Вина причинителя вреда также установлена имеющимися сведениями об отсутствии имущества организации, отсутствии регистрации в налоговых органах и справками из кадастра, где нет регистрации имущества организации, что не устанавливалось Воскресенским районным судом Нижегородской области.
В нарушение требований закона решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2014 года о взыскании 54524,16 рублей, как и о взыскании компенсации, в размере 24087 рублей, а в общей сумме 78611 рублей не исполнено. Поскольку срок бездействия по не реализации решения составляет 5 лет, поэтому сумма взыскания должна быть умножена на 5 лет, и составляет 300000 рублей.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года в иске Громовой Л.Б. в ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Громовой Л.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не выяснены обстоятельства вследствие причинения вреда.
Заявитель указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ. В частности при рассмотрении дела не было установлено, какие исполнительные листы были выданы судом, когда они были выданы, куда и кем они направлялись. Не установлено судом и то обстоятельство, какие исполнительные листы в настоящее время находятся у судебных приставов. Также судом не установлены и сроки исполнения, действия и бездействие приставов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебными приставами-исполнителями действия по выявлению имущества должника не производились, не осуществлялся розыск имущества, в том числе розыск имущества, находящийся у третьих лиц. Судом не установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, а также судебными приставами-исполнителями не был исполнен и утерян исполнительный лист о немедленном исполнении решения суда, как утеряны и остальные исполнительные документы. Кроме того, судом допущено нарушение порядка рассмотрения дела, допущена фальсификация документов, не были вручены определения о привлечении соответчиков и третьего лица по делу. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что после вступления решения суда в законную силу, общество ликвидировалось, счета, денежные средства и активы были выведены и переписаны на третьих лиц, на месте предоставления рабочих мест работала другая организация, тем же составом и с теми же сотрудниками, но в новой организации.
Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по отношению к имуществу учредителя общества ФИО12, поскольку не был наложен арест на его имущество.
Кроме указанного, заявитель в жалобе ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о приобщении оригиналов почтовых квитанций и конвертов, не полно внесены заявленные требования о присутствии представителя прокуратуры, не внесены сведения об отказе их присутствия.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Громова Л.Б, представители ФССП России, Воскресенского РОУ УФССП по Нижегородской области, Воскресенский районный отдел УФССП по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Волковой Е.С. - представителя УФССП России по Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Громовой Л.Б. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права истца; в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в пользу заявленных Громовой Л.Б. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлена ликвидация должника-организации, запросы взыскателя рассмотрены в установленном порядке и сроки, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, прямо предусматривающим обязанность судебного пристава действовать своевременно, направлять взыскателю копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом суд первой инстанции не установил факта причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз.2 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).
В силу пункта 82 названного постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воскресенского районного суда от 11.02.2014 года удовлетворен иск Громовой Л.Б. с ООО "Ветлуга" в пользу Громовой Л.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в сумме 49524,16 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Громова Л.Б. восстановлена в должности администратора с [дата], в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу на должность администратора с [дата]. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.07.2014 решение Воскресенского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения, жалобы Громовой Л.Б. - без удовлетворения (л.д.161-171 т.1).
[дата] Воскресенским районным судом Нижегородской области по делу [номер] выдан исполнительный лист серия ВС [номер], предмет исполнения: взыскать с ООО "Ветлуга" в пользу Громовой Л.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по [дата] в сумме 49524,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.52-53 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ВС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО "Ветлуга". По состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54524,16 руб. (л.д.55-57 т.2).
[дата] Воскресенским районным судом Нижегородской области по делу [номер] выдан исполнительный лист серия ВС [номер], предмет исполнения: обязать ООО "Ветлуга" произвести перечисление в фонд на лицевой счет Громовой Л.Б. соответствующих страховых взносов и исполнить обязанности по перечислению налога на доход физического лица, предусмотренные действующим законодательством (л.д.112-113 т.2).
[дата] постановлением СПИ СО по особым исполнительным производствам исполнительное производство [номер]-ИП окончено, исполнительный документ - исполнительный лист [номер] от [дата], предмет исполнения: 54524,16 рублей возвращен взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.32 т.3).
[дата] Воскресенским районным судом Нижегородской области по делу [номер] выдан исполнительный лист серия ВС [номер], предмет: восстановить Громову Л.Б. в ООО "Ветлуга" с [дата] (л.д.214 т.2).
[дата] Воскресенским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ВС [номер] (л.д.204-205 т.2).
[дата] постановлением СПИ Воскресенского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на сумму 54524,16 руб. (л.д.206-207 т.2).
[дата] СПИ Воскресенского РО УФССП России по Нижегородской области осуществлен выход по адресу: [адрес] Установлено, что организация ООО "Ветлуга" прекратила хозяйственную деятельность. С [дата] по данному адресу деятельность осуществляет ООО "Нижегородский центр Туризма" (л.д.208 т.2).
[дата] взяты объяснения с ФИО12, являющегося участником ООО "Ветлуга". ФИО12 пояснил, что работает не в ООО "Ветлуга", а в ООО "Нижегородский центр развития туризма". Рабочее место находится по адресу: [адрес] (л.д.209 т.2).
[дата] постановлением СПИ Воскресенского РО УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП прекращено ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.211 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО "Ветлуга", предмет исполнения: обязать произвести перечисления в Пенсионный фонд на лицевой счет Громовой Л.Б. соответствующих страховых взносов и исполнить обязанности по перечислению налога на доход физического лица, предусмотренные действующим законодательством (л.д.116-117 т.2).
[дата] по делу [номер] выдан исполнительный лист серия ВС [номер], обязать ООО "Ветлуга" внести в трудовую книжку Громовой Л.Б. запись о приеме на работу на должность администратора в ООО "Ветлуга" с [дата] (л.д.161-162 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ООО "Ветлуга", предмет исполнения: обязать внести в трудовую книжку Громовой Л.Б. запись о приеме на работу на должность администратора в ООО "Ветлуга" с [дата] (л.д.163-164 т.2).
[дата] по делу выдан исполнительный лист серия ФС [номер], предмет исполнения: индексация присужденной суммы по решению Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата] в размере 14087,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 24087,81 рублей (л.д.22-23 т.2).
[дата] СПИ Советского РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО "Ветлуга". По состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительному производству составляет 24087,81 рублей (л.д.24-25 т.2).
[дата] исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 24087,81 рублей окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.56 т.3).
Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия по розыску должника, розыску имущества должника, арест на денежные средства, взяты объяснения участника ООО "Ветлуга".
Так, [дата], [дата] постановлениями СПИ Советского РО УФССП Нижегородской области обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Ветлуга" (л.д.43-44, 45-45 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО УФССП России по Нижегородской области объединены исполнительные производства от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен [номер]-СД (л.д.76-77 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ООО "Ветлуга", адрес: [адрес]. При этом указано, что по состоянию на [дата] задолженность по сводному исполнительному производству составляет 178611,97 рулей (л.д.78-79 т.2).
[дата] постановлением СПИ Советского РО УФССП России по Нижегородской области по сводному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника. По состоянию на [дата] задолженность по сводному исполнительному производству составляет 178611,97 рублей (л.д.136-137 т.2).
[дата] СПИ Советского РО УФССП России по Нижегородской области совершены исполнительские действия, а именно выход по адресу: [адрес] Судебным приставом было установлено, что данному адресу ООО "Ветлуга" деятельность не ведет. Связано с ликвидацией фирмы. Письменных пояснений по данному факту у организации ведущих по адресу [адрес] получить не удалось (л.д.180 т.2).
[дата], [дата] постановлениями СПИ Советского РО УФССП судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виду совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Ветлуга" (л.д.181-182, 183-184 т.2).
[дата] области объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.185-187 т.2).
[дата] Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области сообщила, что информация постановления от [дата] о запрете регистрационных действий в отношении ООО "Ветлуга" [номер] внесена в ИР Ограничения [дата] года(л.д.188 т.2).
[дата] судебным приставом-исполнителем Советского РО ФИО12 совершены исполнительские действия - выход по месту регистрации участника ООО "Ветлуга" ([адрес]). Установлено, что ФИО12 по указанному адресу не проживает, квартиру сдает квартирантам (л.д.199 т.2).
[дата] судебным приставом-исполнителем Советского РО ФИО12 осуществлен выход по адресу: [адрес] Установлено, что по данному адресу находится магазин "Пятерочка" (л.д.200 т.2).
Из ряда совершенных судебными приставами-исполнителями действий усматривается, что предпринимались меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не связана с бездействием судебных приставов-исполнителей.
Так, из материалов дела следует, что [дата] ООО "Ветлуга" снято с учета Российской Федерации в налоговом органе. Согласно уведомлению о снятии с учета РФ в налоговом органе от [дата] [номер] ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода деятельность юридического лица ООО "Ветлуга" ([номер]) прекращена в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д.136 т.1).
Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 года удовлетворено заявление Громовой Л.Б. Признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО "Ветлуга" ФИО12, г.Н.Новгород, выразившиеся в не извещении Громовой Л.Б. о ликвидации ООО "Ветлуга".
Признаны незаконными действия ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации юридического лица - ООО "Ветлуга" ([номер]) от [дата] [номер].
Признана недействительной запись, внесенная ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ветлуга" ([номер]) от [дата] за государственным регистрационным номером [номер].
На ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода возложена обязанность аннулировать в ЕГРЮЛ запись от [дата] за государственным регистрационным номером [номер] (л.д.129-134 т.1).
При рассмотрении заявления Громовой Л.Б. арбитражным судом было установлено, что [дата] ООО "Ветлуга" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода.
[дата] единственный участник ООО "Ветлуга" ФИО12 принял решение [номер] о добровольной ликвидации общества и утвердил ликвидационный баланс общества, ликвидатором назначена ФИО12
Согласно расписке от [дата] ФИО12 обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица к регистрирующему органу, о чем был представлен пакет документов.
[дата] регистрирующий орган на основании представленных документов принял решение [номер] о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.
[дата] участником общества ФИО12 принято решение [номер] об утверждении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на [дата].
[дата] согласно расписке [номер] ФИО12 представил в налоговый орган уведомление о ликвидации по форме Р15001, промежуточный ликвидационный баланс, решение о ликвидации юридического лица, доверенность.
[дата] регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Ветлуга".
[дата] участником общества ФИО12 принято решение [номер] об утверждении ликвидационного баланса по состоянию на [дата].
[дата] ликвидатор ООО "Ветлуга" ФИО12 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица.
[дата] принято решение [номер] о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Ветлуга" в связи с его ликвидацией по решению учредителя и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за [номер] от [дата].
Из решения арбитражного суда следует, что основанием для признания недействительной записи о ликвидации юридического лица ООО "Ветлуга" послужило то обстоятельство, что на момент внесения записи о государственной регистрации учреждения в связи с его ликвидацией у него имеются неисполненные обязательства перед истцом Громовой Л.Б. Однако ликвидатор ФИО12 письменно не уведомила истца о проводимой процедуре ликвидации учреждения, не произвела расчет с истцом как с кредитором. На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом.
Суд пришел к выводу, что ликвидатором учреждения не были исполнены обязанности по уведомлению кредитора (истца) о ликвидации организации, по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона о государственной регистрации в части достоверности представляемой для отражения в реестре информации, что рассмотрено судом как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
Таким образом, невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не была вызвана действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, в чьих производствах находились исполнительные производства.
В соответствии со статьей 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ликвидация организации должника является основанием для окончания исполнительного производства. При этом законом не предусмотрена обязанность службы судебных приставов на проверку легитимности действий участников юридических лиц, их руководителей, а также ликвидаторов в случае прекращения юридического лица. При наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица у службы судебных приставов отсутствовали основания для осуществления исполнительных действий, поскольку, как указывалось, данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Таким образом, причинно-следственная связь между заявленными истцом действиями/бездействиями с наступившими последствиями в виде убытков материалами дела не доказана.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства бездействия службы судебных приставов при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, и в период после вынесения арбитражным судом решения о недействительности ликвидации юридического лица ООО "Ветлуга".
Представленными в материалы дела документами подтверждено осуществление судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе осуществлен выход по известному адресу места жительства участника общества.
Однако, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела с 2014 года ООО "Ветлуга" не ведет предпринимательскую деятельность. По указываемому истцом адресу места осуществления ООО "Ветлуга" своей деятельности в настоящее время предпринимательскую деятельность осуществляет иное юридическое лицо. По месту регистрации должника фактически расположен магазин "Пятерочка". Сведений о наличии имущества юридического лица, денежных средств материалы дела также не содержат.
В этой связи судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, указывает, что факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что процедура ликвидации юридического лица ООО "Ветлуга" начата [дата] года, в то время как разрешение спора по существу между Громовой Л.Б. и ООО "Ветлуга" состоялось [дата].
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств в порядке статьи 61 ГПК РФ, полагает, что возникшие у истца убытки являются прямым следствием недобросовестных действий самого должника, а не судебных приставов, поскольку процедура ликвидации впоследствии признанная судом недействительной начата сразу же после вынесения решения суда о взыскании с ООО "Ветлуга" заработной платы в пользу истца и ее восстановлении на работе.
Данное обстоятельство, исходя из заявленных истцом требований и оснований иска (истцом указано, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры по отношению к имуществу участника общества Лапаева Э.А.), а также, что имеет место факт неисполнения решения суда, применительно к установленным обстоятельствам может являться основанием для обращения в суд с иском в порядке регресса о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд иными способами, предусмотренными законом.
При тех обстоятельствах, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками, которые вызваны неисполнением судебных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка