Определение Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5638/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2019 года Дело N 33-5638/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н. рассмотрела частную жалобу Кулагина А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N 2-130/2019, которым заявление Миронова Василия Алексеевича удовлетворено, с Кулагина А.М. в пользу Миронова Василия Алексеевича взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей,
установила:
определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2019 года производство по делу по иску Кулагина А.М. к Миронову В.А. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
<ДАТА> Миронов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кулагина А.М. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Миронов В.А., представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Кулагин А.М., представитель заинтересованного лица ООО "ТрансАвтоТур" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кулагин А.М. просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов на представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера спора и объема оказанных услуг.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Установив, что на оплату услуг представителя Миронов В.А. понес расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, суд признал разумными и подлежащими взысканию с Кулагина А.М. расходы в размере 15 000 рублей.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между адвокатом ... и Мироновым В.А. заключено соглашение, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по гражданскому делу по иску Кулагина А.М. к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 217-218).
Факт полной оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей (л.д. 215).
Из материалов дела усматривается, что адвокатом ... фактически оказан следующий объем юридических услуг: составление письменных возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N 2-130/2019 оставить без изменения, частную жалобу Кулагина А.М. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка