Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО16 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в интересах ФИО10, просивших отменить определение как необоснованное, а также решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам, объяснения ФИО15 в интересах ФИО14, просившего оставить частную жалобу без удовлетворения, объяснения представителя ООО АСК "Анжи-Строй" ФИО8, просившего определение суда отменить, пояснение прокурора ФИО4, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО10 и к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы о переводе земельного участка и разрешения на проектирование и строительство и сносе строения, на ФИО10 возложена обязанность устранить препятствия пользования ФИО9 имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, путем сноса незавершенного строения - многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу г. Махачкала, <адрес>.
ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что судом было принято решение о сносе многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с тем, что при его возведении допущены нарушения требований градостроительных норм и правил. Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6.4, согласно которой объекты капитального строительства, которые не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, не подлежат сносу, если имеется возможность привести их в соответствие с требованиями, в данном случае такая возможность имеется, поскольку <адрес>-а по <адрес> г. Махачкала ФИО10 возводился как состоящий из отдельных самостоятельных четырех шоков, каждый из которых может быть снесен самостоятельно, это вытекает и из заключения экспертизы, проведенной ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы в рамках дела по иску ФИО10 к ООО АСК "Анжи-Строй", по проекту которого возводился дом, о взыскании с данной проектной организации ущерба, причиненного разработкой проекта дома с нарушением технического задания застройщика и проектированием дома как единого целого здания, не позволяющего самостоятельный демонтаж каждого из блоков отдельно, между тем, названное заключение экспертизы свидетельствует о том, что для восстановления прав истицы является не обязательным снос строения в целом, для этого достаточно выполнить определенные работы по демонтажу части строения и привести строение в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, что в силу внесенных законом от <дата> в ГК РФ и ГрК РФ изменений позволяет сохранить строение, приведя его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО10 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе с учетом дополнений ФИО10 в лице представителя ФИО7 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование указывает, что новыми основаниями для пересмотра решения Кировского районного суда от <дата> являются внесенные Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения. Этим федеральным законом внесены изменения и дополнения в ГрК РФ, в частности он дополнен главой 6.4 снос объектов капитального строительства.
Согласно п.1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также вышеназванным законом введен пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ - установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки относится к новым обстоятельствам, в силу которого решение суда о сносе строения может быть пересмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда от 23.04. 2015 г. по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что "в том случае, если решение о приведении объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями должно приниматься судом, утвержденная в установленном порядке документация, свидетельствующая о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, должна быть предоставлена в суд".
Однако указанные документы в суд в данном этапе не могли быть предоставлены, так как вступившим в законную силу решением от <дата> суд обязал ФИО10 снести все здание многоквартирного жилого <адрес> в г. Махачкала. Пока это решение существует, ни какие другие документы в отношении этого дома, кроме исполнительных действий, администрацией г. Махачкалы не могут быть утверждены или согласованы.
Для согласования и утверждения проектной документации и был необходим пересмотр решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Кроме того, общий срок подачи заявления для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам составляет всего 3 месяца, а для разработки и утверждения проекта и проведения необходимых инженерных изысканий потребуется гораздо больше времени, и для проведения объекта капительного строительство установленным требованиям, законодателем предоставлен срок один год после принятия соответствующего решения администрацией или судом.
Если бы стоял вопрос о приведении объекта самовольного строительства в соответствии с установленными требованиями, тогда суд мог бы еще потребовать проектную документацию для исследования, но в силу вышеприведенных норм такая документация должна быть разработана уже в период исполнения решения суда о приведении объекта самовольной постройки, выводы которой были бы основаны на заключении соответствующих специалистов в этой области.
Так, в силу ч.1 ст.55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.
Далее, частью 10 ст.55.32 ГрК РФ установлено, что приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Кодекса, которая включает в себя статьи о пошаговой инструкции строительства или реконструкции объектов капитального строительства, то есть установлены определенные процедуры разработки и утверждения проектной документации реконструкции объекта, а также проведение ее государственной экспертизы.
Из этого следует, что проектная документация должна быть разработана в целях реализации решения суда о приведении объекта самовольной постройки в соответствие с определенными параметрами.
По настоящему делу имеет место решение суда о сносе, которое было вынесено до того, как законом было предусмотрено привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями без его полного сноса.
После вступления в силу решения суда от 23.04.23015 г. в часть 4 статьи 392 ГПК РФ введен пункт 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, в силу которых решение суда о сносе строения может быть пересмотрено, законодатель указал установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Такие обстоятельства по настоящему делу имелись, поскольку помимо вышеперечисленных изменений и дополнений в ГрК РФ в статью 222 ГК РФ также внесены изменения, согласно которым самовольная постройка может подлежать приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления ФИО10, в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам он ссылается на пункт 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, относится к новым обстоятельствам, в силу которого решение суда о сносе строения может быть пересмотрено.
Данный пункт в статью 392 ГПК РФ введен Федеральным законом от <дата> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. федеральным законом, изданным и введенным в действие после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено снести спорное строение.
При этом в качестве нового обстоятельства ФИО10 представил в суд заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" на основании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы в рамках дела по иску ФИО10 к ООО АСК "Анжи-Строй", по проекту которого возводился спорный многоквартирный дом, о взыскании с данной проектной организации ущерба, причиненного разработкой проекта дома с нарушением технического задания застройщика и проектированием дома как единого целого здания, не позволяющего самостоятельный демонтаж каждого из блоков отдельно.
По мнению заявителя, данное заключение судебной экспертизы опровергает вывод суда первой инстанции, указанный в решении от <дата>, послуживший основанием для принятия решения о сносе всего дома, о том, что спорный многоквартирный дом представляет собой единое здание на едином фундаменте и снос части дома приведет к образованию дополнительных нагрузок и воздействия на остальную часть строения, снижение жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций и невозможность дальнейшего безопасного пользования оставшейся после сноса части строения многоэтажного дома, поскольку данным заключением судебной экспертизы установлено, что спорное здание состоит из четырех отдельных блоков на отдельных фундаментах, разделенных сейсмическим швом, что позволяет произвести демонтаж отдельного блока или части блока при соблюдении технологии демонтажа конструкции.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные доводы фактически уже были предметом судебной оценки, и суд взял за основу показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, который, поясняя заключение проведенной им на основании определения суда судебной экспертизы, показал, что спорный многоквартирный дом спроектирован и возводится как конструктивно единое здание на едином фундаменте, снос части многоэтажного жилого дома приведет к образованию дополнительных нагрузок и воздействия на остальную часть строения, дальнейшее изменение ее напряженно-деформированного состояния, снижение пространственной жесткости, прочности, несущей способности и устойчивости конструкции многоэтажного дома и как следствие, невозможность сохранения и дальнейшего безопасного пользования оставшейся после сноса части строения многоэтажного дома в условиях действия сейсмических нагрузок и физического воздействия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод, на который ссылается заявитель как на новое обстоятельство, фактически сводится к несогласию с выводом суда в части того, представляет ли спорный многоквартирный дом единое здание на едином фундаменте либо состоит из четырех отдельных блоков, каждый из которых возведен на отдельных фундаментах, разделенных сейсмическим швом, и приведет ли снос части дома к образованию дополнительных нагрузок и воздействию на остальную часть строения, снижению жесткости, несущей способности и устойчивости конструкций и, как следствие, к невозможности дальнейшего безопасного пользования оставшейся после сноса части строения многоэтажного дома и фактически направлен на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом в подтверждение своего несогласия с выводом суда заявитель представляет суду новое доказательство - заключение судебной экспертизы от <дата> N, проведенной в рамках другого гражданского дела.
Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для такого пересмотра.
В силу толкования вышеприведенных положений ст.392 ГПК РФ Конституционным Судом РФ право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть использован в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение от <дата> N).
Доводы частной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
ФИО12ФИО16
ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
