Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5638/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лавада" в лице директора Бабаян А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова А.Ф. к ООО "Лавада" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор подряда от 28.08.2017 года, заключенный между Смирновым А.Ф. и ООО "Лавада".
Взыскать ООО "Лавада" в пользу Смирнова А.Ф. денежные средства в размере 810 713 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 415 356 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лавада" к Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Смирнова А.Ф., его представителей Арабаджи А.А., Байзулаева О.А., третье лицо Смирнову Н.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавада" (далее ООО "Лавада", ответчик) о расторжении договора подряда N б/н от 28 августа 2017 года, заключенного с ООО "Лавада" взыскании денежных средств, подлежащих возврату за невыполнение работ, в размере 421 301 рубль 45 копеек, стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости затрат, необходимых для их переустройства в размере 389 411 рублей 66 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 32 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что условия подрядного договора, заключенного 28.08.2017 года между Смирновым А.Ф. (Заказчик) и ООО "Лавада" (Подрядчик) последним надлежащим образом не исполнены. Строительно-монтажные работы имеют дефекты производственного характера, влияют на эксплуатационные характеристики квартиры; выявлены строительные недостатки, отклонения от требований нормативных документов, дизайн-проекта, что подтверждается экспертными заключениями АОН "Независимая судебная экспертиза", ООО МПФ "Легион". Истцом же в порядке исполнения договора передано ответчику 700 000 руб. 05 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть вышеупомянутый договор подряда путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, возврате денежных средств за невыполнение и некачественно выполненные виды работ в размере, определенном экспертом 19 января 2018 года со стороны ответчика был дан ответ на претензию, в которой ответчик ставит под сомнение выводы эксперта, работы, выполненные ООО "Лавада", считает качественными, причиненный вред не признает, и возмещать его не намерен.
ООО "Лавада" обратилось в суд со встречным иском к Смирнову А.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту квартиры N 53-54, дома N 39, <.......> г. Тюмени и приобретении строительных материалов в размере 425 555 рублей, а также стоимости представительских услуг в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что после подписания договора подряда ответчик стал уклоняться от первоначальных условий договора, фактически отступился от исполнения данного договора, изменил свое отношение и позицию по ремонту объединенных в одно единое жилище кв. 53-54 совместно со своей супругой Смирновой Н.В. и вступил в фактические договорные отношения. После того, как ответчик перенастроен был по ремонту квартиры, между истцом и ответчиком существующий договор по ремонту вышеуказанных квартир потерпел некие изменений. В процессе ремонта ответчики самостоятельно приобрели отделочные материалы для определенной площадки покрытия. Ответчик частично передавал для ремонта квартиры истцу денежные средства на приобретение строительных материалов. Частично самостоятельно приобрел отделочные материалы в виде керамической плитки и т.д., также ответчик ежедневно контролировал процесс ремонта, активно внося коррективы в работу мастеров-исполнителей, которых нанимал истец для выполнения различных работ, начиная от стяжки полов, ремонта потолков, устройству перегородок и т.д. Стороны договорились о том, что стоимость работ, оговоренных в договоре с ООО "Лавада" устроит как истца, так и ответчика и, исходя из обозначенных цен в договоре с ООО "Лавада", ответчик будет рассчитываться с истцом. После выполнения более 90% из общего объема работ, ответчик начал придираться к качеству работ с целью избегания ответственности по оплате за выполненные работы. Истец, частично принимая претензию ответчика в части некачественно выполненной стяжки пола, а также местами по замене керамической плитки, предложил устранить указанные недостатки самостоятельно за свой счет. Однако данное предложение не устроило ответчика. Таким образом, ответчиком передано истцу 700 000 рублей, из которых истец понес затраты на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму в размере 454 880 рублей, тем самым, за выполненную работу ответчиком истцу выплачено фактически 245 120 рублей. Истец выполнил работу на общую сумму 674 675 рублей. Следовательно, ответчик должен истцу за выполненные работы 425 555 рублей. При обращении в претензионном порядке, по иску Смирнова А.Ф. к ООО "Лавада", ответчиком дан ответ на претензионное письмо с предложением провести дополнительную экспертизу для устранения неточностей, которые изложены в заключении эксперта, однако Смирнов А.Ф. проигнорировал данное предложение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Лавада" в лице директора Бабаян А.Г.
В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить.
Со ссылкой на ст.ст. 18, 20, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что законодатель с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.
Отмечает, что из представленной в материалы дела претензии и ответа на нее следует, что существенными недостатками выполненных работ Заказчик считает отклонение от дизайн-проекта, а также установленные экспертным учреждением дефекты производственного характера, однако доказательства передачи дизайн-проекта ответчику заказчиком не предоставлены, выявленные недостатки являются устранимыми. Реализация дизайн-проекта об опущении потолка до отметки -0,250 невозможна, так как влечет нарушение строительных правил, применяемых к высоте потолка в жилых помещениях.
Указывает, что в соответствии с п. 3.2.6 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или существенно отстает от графика производства работ, такие основания в ходе судебного разбирательства не установлены.
Также указывает, что ответчик не уклонялся от устранения допущенных недостатков в работе, в отзыве на претензию выразил несогласие с выводами экспертизы, принял обязательства по устранению за свой счет явных нарушений при выполнении отделочных работ, предложил урегулировать конфликт. Выявленные нарушения могли быть устранены подрядчиком в течение срока действия договора - до 30.05.2018 года.
Отмечает, что в решении отражено, что подрядчиком от заказчика были получены денежные средства в размере 600 000 руб., на эту сумму работы были выполнены, поэтому взыскание 421 301,45 руб. является необоснованным. При этом экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 278 698 руб. На приобретение материалов подрядчиком получено 100 000 руб., но стоимость материалов, потраченных на выполнение качественных работ, не определена, из решения следует, "стоимость использованных материалов отражена в локальном сметном расчете N 1 в приложении N 7", но такое приложение к заключению эксперта отсутствует. По исковому заявлению на материалы использовано 73 988 руб.
Считает, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 411,96 руб., что определено экспертами и отражено локальном сметном расчете N 2, но в расчет необоснованно включена стоимость работ по монтажу натяжного потолка (NN 10-17), стоимость унитаза и умывальника (NN 32, 34), но монтаж натяжного потолка ответчик не выполнял, унитаз и умывальник по договору приобретал заказчик, то есть взыскание с ответчика одновременно стоимости выявленных недостатков, в которую уже включена стоимость некачественно выполненных работ и стоимости невыполненных работ, повлекло двойную ответственность и неосновательное обогащение истца. Соответственно, неправильный расчет взысканной суммы, повлек взыскание штрафа в завышенном размере.
Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в сумме 415 566,55 руб., поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств и составляет больше половины стоимости договорной цены - 797 800 руб. Кроме того указывает что, при расчете штрафа допущена арифметическая ошибка.
Также ответчик не согласен с взысканием в качестве судебных расходов стоимости экспертного исследования, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" в сумме 32 585 рублей.
Заслушав докладчика, истца, его представителей, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворенных требований Смирнова А.Ф.
Судом первой инстанции было установлено.
28 августа 2017 года (судом ошибочно указано 2018 год) Смирнов А.Ф. заключил с ООО "Лавада" договор подряда N б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить капитальный ремонт на объекте заказчика квартиры 53,54 <.......> г. Тюмени, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> кв. 53-54, с общей площадью 132 кв.м, при соблюдении установленных показателей качества и в сроки, установленные согласно графику производства работ и проектной документации.
Согласно п. 2.2 договора, договорная цена составляет в размере 797 800 рублей.
Из расписки ООО "Лавада" следует, что от Смирнова А.Ф. были получены денежные средства, а именно: 28 августа 2017 года в размере 50 000 рублей на строительные материалы, от 30 августа 2017 года в размере 50 000 рублей, от 20 октября 2017 года аванс за выполнение работ по ремонту квартиры в размере 400 000 рублей, от 08 ноября 2017 года аванс за выполнение работ по ремонту квартиры в размере 200 000 рублей по договору подряда N б/и от 28 августа 2017 года.
По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 24 мая 2018 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению от 31 июля 2018 года ООО Многопрофильная производственная фирма "Легион - 3000", по результатам визуального обследования квартиры N 53-54, расположенной по адресу: Тюменская область, г. 1 юмень, <.......> кв. 2. выявлены строительные недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативных документов и дизайн проекта. Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Объемы качественно выполненных работ представлены в ведомости N1, а стоимость составляет 278 698 рублей 55 копеек, стоимость использованных материалов так же отражены в локально сметном расчете N 1 в приложении N7. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в размере 389 411 рублей 66 копеек.
Расторгая договор подряда от 28 августа 2017 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок. Посчитав, что ответчиком не выполнены условия договора, взыскал 810 713 рублей 11 копеек, из которых по мнению истца 421 301 рубль 45 копеек составляют денежные средства за невыполненные работы и 389 411 рублей 66 копеек стоимость устранения недостатков. Установив нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, услуг представителя и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и являются неправильным применением норм материального права.
Оценив имеющиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора-подряда, следовательно, к ним должны применяться специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.
На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из толкования указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Исходя из указанных выше норм и обстоятельств дела, юридически значимыми для рассмотрения данного спора, являются обстоятельства наличия недостатков в выполненной работе, назначение ответчику разумного срока для устранения недостатков, не устранение недостатков в срок, установленный заказчиком, а также в чем выражается существенность недостатков, либо их неустранимость.
Как усматривается из искового заявления основанием для отказа от договора, истец указывает некачественность работы и отступление от проект-дизайна. Также истец ссылался на ст. 717 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" обозначив существенность недостатков и существенность отступления от условий договора.
В заседании судебной коллегии представители поясняли, что договор подлежит расторжению в виду нарушения срока устранения недостатков и их существенности. В чем заключается существенность недостатков, пояснить не смогли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику и устанавливал ему срок для устранения недостатков, материалы дела не содержат.
Так согласно п.4.5 договора подряда от 28 августа 2017 г. приемка законченного капитальным ремонтом объекта оформляется актом, подписанного обеими сторонами. В случае обнаружения дефектов и недоделок составляется перечень с указанием их устранения.
П.4.8 договора предусматривает, что при отказе "Подрядчика" от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, "Заказчик" вправе создать экспертную комиссию, которая и оформит этот акт. Оформленный акт экспертной комиссии является обязательным для устранения дефектов "Подрядчиком".
В соответствии с п.4.9 договора в случае отказа "Подрядчика" устранить обнаруженные дефекты "Заказчик" вправе поручить выполнить обязательства третьим лицом либо выполнить его своими силами.
Актов, составленных сторонами, либо экспертной комиссией, в которых были бы перечислены недостатки и срок их устранения, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.2.6 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или существенно отстает от графика производства работ, такие основания в ходе судебного разбирательства не установлены; что ответчик не уклонялся от устранения допущенных недостатков в работе, в отзыве на претензию выразил несогласие с выводами экспертизы, принял обязательства по устранению за свой счет явных нарушений при выполнении отделочных работ, предложил урегулировать конфликт; выявленные нарушения могли быть устранены подрядчиком в течение срока действия договора - до 30.05.2018 года.
В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается существенность недостатков работ и доказательств этому не представлено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы нельзя сделать вывод о существенности недостатков выполненной ответчиком работы.
Принимая во внимание вышеизложенное оснований для расторжения договора подряда от 28 августа 2017 года по указанным основаниям не имелось.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соответствующие положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора содержит и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ООО "Лавада" претензии от 05.12 2017 г.(л.д.134-135 т.1) с предложением расторгнуть договор подряда от 28 августа 2017 года, договор подряда считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание 421 301,45 руб. является необоснованным.
Указанная сумма, как следует из материалов дела и экспертного заключения, является стоимостью произведенных работ ответчиком с отступлением от качества. В то время как истец указывает данную сумму как невыполненные работы. Данное указание не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судам не представлено.
Принимая во внимание, что работы ответчиком на сумму 421 301 рубль 45 копеек были выполнены, но для устранения этого объема работ требуется 389 411 рубль 66 копеек, сумма 421 301 рубль 45 копеек не подлежит взысканию.
Подлежит также взысканию в пользу истца сумма 389 411 рубль 66 копеек, как сумма, необходимая для устранения недостатков работ по договору подряда.
Необоснованными и недоказанными стороной ответчика находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 389 411,96 руб., что определено экспертами и отражено локальном сметном расчете N 2, но в расчет необоснованно включена стоимость работ по монтажу натяжного потолка (NN 10-17), стоимость унитаза и умывальника (NN 32, 34), но монтаж натяжного потолка ответчик не выполнял, унитаз и умывальник по договору приобретал заказчик, то есть взыскание с ответчика одновременно стоимости выявленных недостатков, в которую уже включена стоимость некачественно выполненных работ и стоимости невыполненных работ, повлекло двойную ответственность и неосновательное обогащение истца.
Как следует из пояснений эксперта Мохова А.В., данных им в заседании судебной коллегии и его письменных пояснений, демонтаж подвесного потолка, смена унитазов и раковин, демонтаж теплого пола необходимы для устранения недостатков.
Поскольку решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении встречных требований.
Однако доводы ответчика о не согласии с взысканием в качестве судебных расходов стоимости экспертного исследования, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимая судебная экспертиза" в сумме 32 585 рублей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 32 585 рублей за составление экспертного заключения о соответствии выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимости качественно и некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворяются требования в сумме 389 411 рублей 66 копеек, в отличии от заявленных истцом 810 713 рублей, процент удовлетворенных требований составляет 48,03, 51,97% - отказ, то судебные расходы по оплате досудебной экспертизы составят 15 650 рублей 58 копеек.
С учетом изложенного подлежит изменению штраф.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа в сумме 415 566,55 руб., поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения обязательств и составляет больше половины стоимости договорной цены - 797 800 рублей, а также довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа допущена арифметическая ошибка, являются необоснованными.
Штраф был взыскан с учетом взысканной суммы 810 713 рублей 11 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей, что и составляет 415 356 рублей 55 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела представитель ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ни в письменном, ни в устном виде не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2018 года отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
Исковые требования Смирнова А.Ф. к ООО "Лавада" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Лавада" в пользу Смирнова А.Ф. денежные средства в размере 389 411 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15650 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 249 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 204 705 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лавада" к Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
