Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года №33-5638/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5638/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года дело по частной жалобе ответчика Иванова А. Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года, которым заявление Иванова А. Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с товарищества собственников недвижимости "Север-1" взысканы в пользу Иванова А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Иванов А. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца товарищества собственников недвижимости "Север-1" (далее - ТСН "Север-1", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 400,00 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН "Север-1" к Иванову А.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04.06.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ТСН "Север-1" к Иванову А.Б. о взыскании задолженности отменено апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.08.2019 года и вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ТСН "Север-1" к Иванову А.Б. оставлены без удовлетворения.
В суд 1 инстанции заявитель Иванов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явился.
Представитель ответчика Иванова А.Б. - Ватлин Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца ТСН "Север-1" Фоменко Ю.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, просила уменьшить размер судебных расходов, считая их завышенными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Иванова А.Б.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Иванов А.Б. просит определение отменить в части, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов; суд 1 инстанции не привел доводы, вследствие которых указанная сумма признана явно чрезмерной; в определении отсутствуют результаты оценки объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившийся в УР минимальный уровень вознаграждения - не ниже минимальных расценок, рекомендуемых и утвержденных Адвокатской палатой Удмуртской Республики (л.д. 189-191).
Возражений на указанную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 11.10.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 04.06.2019 года исковые требования ТСН "Север-1" к Иванову А.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 73500,00 руб. удовлетворены частично: с Иванова А.Б. в пользу ТСН "Север-1" взысканы задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества за 2017 год в сумме 31 944,40 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 045,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска ТСН "Север-1" отказано (л.д. 88-91).
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 28.08.2019 года вышеуказанное решение суда от 04.06.2019 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН "Север-1" к Иванову А.Б. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества в размере 73 500,00 руб. отказано (л.д. 157-167).
По указанному гражданскому делу интересы ответчика Иванова А.Б. представлял Ватлин Л.А. на основании доверенности, ответчиком Ивановым А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 41 400,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые отвечают признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в частности: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 47), отзывом на исковое заявление (л.д. 53-57), протоколами предварительного судебного заседания, протоколами судебных заседаний суда 1 инстанции, протоколами суда апелляционной инстанции; возражениями на апелляционную жалобу (л.д. 110-112), договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174), актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.Б. за удостоверение документов нотариусом Марданшиной С.М. понесены расходы в размере 1 000,00 руб. (л.д. 178).
Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Иванова А.Б. о присуждении с ТСН "Север-1" понесённых судебных расходов, исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41400,00 руб. являются завышенными, и уменьшил сумму возмещения расходов до 10000,00 руб.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными, поскольку размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги существенно превышает рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сведений о том, что представитель ответчика является адвокатом и участвовал в таком качестве в материалах дела не имеется.
Кроме того, о чрезмерном характере расходов на представителя в сумме 41400 руб. свидетельствует и цена иска в размере 73500,00 руб..
Из материалов дела следует, что представитель истца Иванова А.Б. - Ватлин Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, общей продолжительностью 20 минут; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, общей продолжительностью 30 минут; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 15 минут, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, общей продолжительностью 40 минут.
Представителем представлены отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца ТСН "Север-1".
Представление интересов истца сводилось к участию представителей в указанных судебных заседаниях, даче объяснений. Каких-либо значительных по объёму юридических услуг, сбора и предоставления значительного числа доказательств представитель не осуществлял.
Ссылка на расценки вознаграждения адвокатов по гражданским делам, рекомендуемые Адвокатской палатой УР, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что представитель является адвокатом и (или) участвовал в деле в качестве адвоката.
С учетом небольшого срока рассмотрения дела, его незначительной сложности, объема выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции находит присужденную судом 1 инстанции сумму в размере 10000,00 руб. в возмещение расходов полностью соразмерной, соответствующей характеру спора, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Оснований для увеличения размера понесенных расходов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными. Определение суда мотивировано надлежащим образом и достаточно.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Иванова А. Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка