Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5638/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5638/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Греты Васильевны к Михайловой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Васильевой Г.В. - Новиковой Т.Н. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Васильева Г.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском Михайловой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры N расположенной <адрес>, заключенного 25 февраля 2015 года между ней и Михайловой Н.И., недействительным и применении последствий недействительности сделки, применении к сделке, которую стороны имели в виду, относящиеся к ней правила, а именно, считать договор купли - продажи квартиры от 25 февраля 2015 года договором залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному 25 февраля 2015 года между ней и Михайловым В.Ю., восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ее права собственности на вышеуказанную квартиру.
Иск мотивирован тем, что 25 февраля 2015 года между истцом и Михайловой Н.И. в лице ее представителя ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры N дома N <адрес>, также между истцом и Михайловым В.Ю. (супругом Михайловой Н.И.) заключен договор денежного займа, по условиям которого Михайлов В.Ю. передал истцу 1000000 рублей. Договор купли-продажи заключен в целях обеспечения обязательств истца по договору займа перед Михайловым В.Ю. При этом стороны договорились, что после возврата суммы займа квартира вновь будет переоформлена в собственность истца. Денежные средства фактически были получены ФИО2, который и обязался возвращать полученный заем, однако этого не сделал. Договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года является притворным, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки, стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, фактически договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры. В настоящее время истец совместно со своей семьей проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания, то есть фактически передача объекта недвижимости покупателю не произведена. Воли на заключение договора купли-продажи стороны не имели и Михайлова Н.И. в спорную квартиру не вселялась. На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор недействительным по мотиву притворности и применить последствия недействительности сделки.
В суде первой инстанции истец Васильева Г.В. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Новиковой Т.Н., которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Ответчик Михайлова Н.И., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третьи лица Васильева А.С., Васильева К.С., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 19 марта 2018 года, третьи лица Михайлов В.Ю. и УМВД России по г.Чебоксары своих представителей в суд не направили.
Вышеуказанным заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2018 года (с учетом определения этого же суда от 31 августа 2018 года об устранении описки) в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. отказано в полном объеме.
Дополнительным решением этого же суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. к Михайловой Н.И. о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Васильевой Г.В. на квартиру N расположенную в <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Г.В. - Новикова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательства заключения 25 февраля 2015 года договора займа с Михайловым В.Ю., указывает, что Михайлов В.Ю. в объяснениях, полученных в рамках материала проверки, подтвердил, что в течение одного года он не будет выставлять на продажу квартиру, после получения денежных средств истица написала расписку и ими был составлен график погашения задолженности, Васильева Г.В. должна была ежемесячно вносить денежные средства в счет выкупа квартиры, но после внесения двух платежей иные платежи Васильевой Г.В. не вносились. Объяснениями поверенного ФИО1 подтверждается заключение договора купли-продажи от имени Михайловой Н.И. по поручению Михайлова В.Ю. Однако объяснения указанных лиц судом первой инстанции должным образом не оценены. Судом отклонены ходатайства о допросе ФИО1 и бывшего залогодержателя квартиры ФИО3, присутствовавших при совершении сделок, кроме того, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по графику платежей. Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит выводов по требованию истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Васильевой Г.В. на спорную квартиру.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2015 года между Васильевой Г.В. и Михайловой Н.И., действующей через представителя ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры NN расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена сторонами в 1000 000 рублей.
В квартире зарегистрированы Васильева Г.В., Васильева К.С., Васильева А.С. и ФИО4, которые утрачивают право пользования квартирой и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 14.03.2015, иных лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется (п.7 договора).
Право собственности покупателя на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 11 марта 2015 года.
Требование истца о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной на основании п.2 ст.170 ГК РФ обосновано тем, что стороны при совершении сделки купли-продажи преследовали цель прикрыть другую сделку - обеспечение заемного обязательства Васильевой Г.В. перед Михайловым В.Ю.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).
В силу указанной выше нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. То есть притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направленности умысла сторон на достижение иных правовых последствий - на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств Васильевой Г.В. по договору займа. При этом суд отметил, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены и правовые последствия сделки достигнуты, а допустимых доказательств заключения Васильевой Г.В. договора займа с Михайловым В.Ю. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и переход права собственности на данное имущество, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи указанного имущества и не подтверждают иных намерений сторон.
В настоящем случае оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон.
Так, стороны сделки совершили действия, направленные на исполнение договора, произведена государственная регистрация перехода права собственности, равно между сторонами произведен расчет, покупателю переданы денежные средства.
Кроме того, заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Михайловой Н.И. о прекращении права пользования Васильевой Г.В., Васильевой К.С., Васильевой А.С., ФИО5 спорным жилым помещением, выселении из квартиры N дома N <адрес> и снятии последних с регистрационного учета из жилого помещения. Судебный акт вступил в законную силу 16 мая 2018 года.
Таким образом, оснований считать, что у сторон отсутствует намерение воспользоваться правовым результатом сделки, не имеется, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Проживание вышеуказанных лиц по сей день в спорной квартире правовую природу совершенной сделки не меняет, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об их выселении свидетельством отсутствия у собственника намерения пользоваться жилым помещением не является.
Имеющиеся в материалах проверки КУСП N от 25.09.2017 объяснения Михайлова В.Ю. о достижении договоренности по поводу дальнейшего выкупа спорного жилого помещения бесспорным доказательством притворности оспариваемого договора не является, соотносятся с декларированной ст.421 ГК РФ свободой заключения договора и п.2 ст.421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия находит, что материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом правил ст.432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, как указывает истец, прикрывает оспариваемый договор купли-продажи. Отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, либо свидетельствующие о возникновении встречного обязательства Васильевой Г.В. перед Михайловым В.Ю. по возврату денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы закона недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель - создать правовые последствия прикрываемой сделки.
Между тем, исследованные доказательства не подтверждают наличие у обеих сторон сделки, в том числе и у Михайловой Н.И., иных целей, чем те, которые указаны в договоре купли-продажи, равно на наличие таких целей у другой стороны договора купли-продажи - Михайловой Н.И. (покупателя квартиры) сторона истца и не ссылалась. Пояснения ФИО1, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 года, свидетельствуют о заключении 25 февраля 2015 года с Васильевой Г.В. договора купли-продажи квартиры и получении последней денежных средств в размере 1000000 рублей, каких-либо данных о преследовании Михайловой Н.И. иных целей, нежели были указаны в сделке купли-продажи, данные пояснения представителя покупателя не содержат.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года недействительным в силу его притворности. Именно на истца, обратившегося в суд, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной. Таких доказательств стороной истца судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей и назначении судебной почерковедческой экспертизы не может повлечь отмены решения суда. Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове лиц или назначении судебной экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие просьбы. Вопрос о необходимости представления того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и целесообразность. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о необоснованности заявленных стороной истца ходатайств.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт также ссылается на неразрешение судом требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Васильевой Г.В. на спорную квартиру.
Статья 201 ГПК РФ предусматривает принятие дополнительного решения судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
24 октября 2018 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым разрешено требование истца о восстановлении в Едином государственном реестре прав недвижимости регистрационной записи о праве собственности Васильевой Г.В. на спорную квартиру, это судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. Следовательно, в настоящее время судом первой инстанции разрешены все требования истца, содержащиеся в уточненном 9 июня 2018 года исковом заявлении.
В целом апелляционная жалоба истца повторяет доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, что основанием для отмены решения суда не является.
При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Васильевой Греты Васильевны - Новиковой Татьяны Николаевны на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
