Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-5637/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-5637/2022
Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кадацкого А. С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-231/2021 по иску Кузьмичева В. А. к ИП Кадацкому А. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ИП Кадацкого А.С. - Колченко Е.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кузьмичева В.А., его представителя адвоката Ильина Р.В., действующего на основании ордера, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Кадацкому А.С., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор N 76.1, заключенный 16.01.2020 с ИП Кадацким А.С., взыскать денежные средства в размере 79 734,36 руб., неустойку в размере 238 405,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С. был заключен договор N 76.1, согласно п. 1.1 которого ответчик принял обязательство собственными силами и за счет своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянной конструкции для душа в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истцом обязательство по оплате денежных средств в размере 79 734,36 руб. исполнено. 17.02.2020 работы по монтажу были выполнены. Через 24 часа после установки истец решилпроверить стеклянную конструкцию в эксплуатации и понял, что работы выполнены некачественно, поскольку конструкция при использовании душем пропускает воду, создавая угрозу залива соседей. 24.02.2020 ответчик с монтажником прибыли для устранения негерметичности конструкции, однако в результате работ герметичность создать не удалось. 06.03.2020 специалист ответчика заменил уплотнители, однако герметичность конструкции так и не была достигнута. Кроме того истец обратил внимание специалиста на тот факт, что двери конструкции открываются только в одну сторону, а заказ предусматривал открытие дверей в обе стороны с учетом покупки для них маятниковых петель. 21.04.2020 приехал новый специалист, который исправить конструкцию так и не смог. 15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ИП Кадацкий А.С. ответил отказом (л.д. 74).
Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования Кузьмичева В.А.удовлетворены частично, расторгнут договор N 76.1, заключенный 16.01.2020 между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С., с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. взысканы денежные средства в размере 79 734 руб. 36 коп., неустойка в размере 238 405 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 161 570 руб. 05 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.
Также, указанным решением суда Кузьмичев В.А. обязан по требованию ИП Кадацкого А.С. и за его счет возвратить стеклянную конструкцию для душа.
Кроме того, с ИП Кадацкого А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 681 руб.
С данным решением ответчик ИП Кадацкий А.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре выполнения работ. Также ответчик указал, что до истца была доведена вся информация об изготавливаемом изделии и отсутствии герметичности конструкции при ее эксплуатации, что следует из самого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в связи с недоведением до потребителя необходимой информации о товаре у суда не имелось. Кроме того, заключением судебной экспертизы также подтверждается соответствие изделия Спецификации, и что герметичность была нарушена вследствие прямого воздействия водой со стороны истца. При этом самим истцом не была доведена до ответчика информация о конкретных целях работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Ответчик ИП Кадацкий А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2020 между Кузьмичевым В.А. и ИП Кадацким А.С. был заключен договор N 76.1, в соответствии с п. 1.1 которого ИП Кадацкий А.С. принял обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить работы по доставке, монтажу стеклянной конструкции в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме, сроках и стоимости, указанных в договоре и передать результаты работ Кузьмичеву В.А. (л.д. 6-7).
Согласно спецификации: цвет стекла - crystalvision, фактура стекла - песк.рис.арт. N 15284, фурнитура - полированный хром, Barcelona, ручка - кноб, А691, штанга - круглого сечения, услуги - доставка, монтаж; примечания: заказчик понимает, что конструкция не является абсолютно герметичной и выполняет функцию защиты от капель воды, но не от направления струи (для душевых конструкций).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 79 734,36 руб. и включает в себя все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы подрядчика для выполнения работ по договору.
Согласно п. 5.1 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям договора и утвержденной спецификации.
Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполнение подрядчиком по настоящему договору работ составляет 1 год и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ
Кузьмичевым В.А. обязательства по оплате цены договора в размере 79 734,36 руб. выполнены, что подтверждается кассовым чеком на сумму 55 254 руб. и распиской на сумму 24 480 руб. (л.д. 8, 14).
17.02.2020 сторонами составлен акт приемки выполненных работ по доставке, монтажу стеклянной конструкции (л.д. 8).
Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 24.02.2020, 06.03.2020 ответчиком производились работы по устранению работ по негерметичности конструкции (л.д. 86).
15.06.2020 Кузьмичев В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая, что работы выполнены некачественно, поскольку конструкция при использовании душем пропускает воду, с просьбой забрать некачественно изготовленную и (или) смонтированную конструкцию (л.д. 9).
Письмом от 18.06.2020 ИП Кадацким А.С. в удовлетворении претензии отказано, предложено устранить недочеты работы (л.д. 10).
05.09.2020 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-13).
Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста N 21/03-32 ООО "КСБ Оценка" от 19.04.2021, согласно которому у стеклянной конструкции имеются следующие дефекты: нарушение геометрии, наличие перекосов элементов конструкции, беспрепятственное проникновение воды при прямом попадании на петли, в закрытом состоянии у петель имеется зазор, неплотное прилегание створок к каркасу, в закрытом состоянии имеется зазор, скапливание влаги в пазах профилей и уплотнителя, образующее известковый налет, грязь, плесень и ржавчину, уплотнитель левой створки короче самой створки на 7 мм, уплотнитель правой створки при монтаже деформирован (закручен на конце), штанга установлена с перекосом относительного верхнего края перегородки (стекла) разница в измерениях составляет 7мм (от 30 до 37мм). Перечисленные дефекты связаны с некачественным монтажом и применением некачественной фурнитуры (л.д. 56-73).
Учитывая возражения ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 21-126-Д-2-231/2021 от 06.08.2021 стеклянная конструкция для душа, установленная в угловой зоне ванной комнаты жилой квартиры имеет следующие характеристики: форма - трапециевидная, количество стенок - 2, количество створов - 2, тип открывания створок - распашной (наружу и внутрь), стекло - закаленное, прозрачное с пескоструйным рисунком, осветленное, толщина 8мм, 4 петли с типом покрытия полированный хром, градус открывания - 135, 4 ручки типа кноб, штанга круглого сечения без стационарного крепления к стеклу, профиль рамочный металлический; конструкция закреплена к поддону и стенам с помощью неразъемных соединений. Фактические размеры, параметры (цвет, фактура стекла, тип покрытия фурнитуры, тип ручки, сечение штанги) стеклянной конструкции соответствуют заявленным в спецификации.
Стеклянная конструкция на момент осмотра экспертом не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям: между уплотнителем и боковыми кромками створок по периметру выявлены зазоры до 2мм. В процессе пробной эксплуатации сквозь данные зазоры просачивается вода, герметизация конструкции не обеспечена. Причина образования - установка уплотнителей, не соответствующих фактически установленному типу открывания петель (открывание на 135 градусов). Боковые стенки закреплены к поддону с перекосом, отклонение по периметру составило до 6мм. Данное отклонение образовалось на стадии монтажа, не влияет на функциональные свойства изделия, влияет на эстетические свойства изделия.
Установить соответствие/несоответствие фактически установленных уплотнителей на момент осмотра экспертом, заявленным в спецификации, не представляется возможным, так как в спецификации отсутствует такая позиция как уплотнители.
В материалах дела отсутствует документация с подписью сторон о замене деталей (с наименованиями и характеристиками замененных деталей) в стеклянной конструкции. Установить когда именно, какое количество раз и какие именно уплотнители устанавливались/менялись не представляется возможным.
В спецификации наименование производителя, номер модели/артикул петель не указаны, в связи с чем невозможно провести идентификацию фактически установленных петель с заявленными в спецификации и установить их соответствие/несоответствие, в частности, какой угол открывания должны иметь петли (90, 135 градусов).
При эксплуатации стеклянной конструкции для душа по прямому назначению происходит протекание воды за пределы конструкции ввиду: отсутствия уплотнителя на нижней кромке левой створки, наличия зазора 0,5мм между нижней кромкой правой стенки и поддоном, наличия зазоров до 2 мм между уплотнителем и боковыми кромками створок.
Установленная конструкция на момент осмотра экспертом не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям, герметизация конструкции не обеспечена (л.д. 116-148).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 492 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам, учитывая, что заключением эксперта установлено, что душевая конструкция не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к душевым конструкциям, пришел к выводу, что у Кузьмичева В.А. возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил требования Кузьмичева В.А. о расторжении договора N 76.1, заключенного сторонами 16.01.2020, и взыскал с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 79 734,36 руб.
При этом, судом отклонены доводы ответчика об уведомлении истца о том, что конструкция не является абсолютно герметичной, поскольку из информации, указанной в спецификации, не следует, что Кузьмичев В.А. был уведомлен ИП Кадацким А.С. о том, что товар не будет отвечать обычно предъявляемым требованиям к душевым конструкциям. Информация о том, что при использовании конструкции для душа по прямому назначению будет происходить протекание воды за её пределы, до потребителя продавцом доведена не была, поскольку наличие такой информации могло бы повлиять на решение потребителя заключить оспариваемый договор.
Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что требование о возврате денежные средств получено ответчиком 15.06.2020, при этом в добровольном порядке удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.06.2020 по 20.04.2021 в размере 238 405,74 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП Кадацкого А.С. в пользу Кузьмичева В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в соотвесвтии с п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере 161 570,05 руб., учитывая, что заявлений о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 681 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части наличия оснований для предъявления требований о расторжении заключенного договора, при этом полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данном случае к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленного в материалы дела договора N 76.1 от 16.01.2020 усматривается, что предметом договора является выполнение работ в соотвесвтии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в объеме, сроках и стоимости, указанных в настоящем договоре, и передать результат работ заказчику.
Согласно спецификации подрядчик должен изготовить стеклянную конструкцию для душа, а также выполнить работы по ее доставке и монтажу.
Исходя из условий договора и положений приведенных норм, по мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор является договором выполнения работ и не содержит в себе элементов договора купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, отраженных в пункте 13 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:
- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с елью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;
