Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5637/2021

от 29 сентября 2021 года, N 33-5637/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны к МУП Жилкомстройсервис о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Кайтагского районного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гаджиалиева З.М. обратилась в Кайтагский районный суд с иском к МУП "Жилкомстройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 009 700 рублей, в обоснование которого указывает, что работала в должности юрисконсульта МУП "Жилкомстройсервис" Дахадаевского района с окладом в 18 000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время. Указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускных по беременности и родам, размер задолженности которой составляет 1 009 700 рублей. Утверждает, что ранее учредителем предприятия принято решение о его ликвидации, однако в последующем процесс ликвидации отменен, а информация об этом истцу не представлялась. Просит взыскать с МУП "Жилкомтсройсервис" денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей.

Решением Кайтагского районного суда от 22 июня 2021 года постановлено:

"исковые требования Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны к МУП "Жилкомстройсервис" при администрации МО "Дахадаевский район" о взыскании заработной платы в размере 1 009 700 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилкомстройсервис" при администрации МО "Дахадаевский район" в пользу Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны пособие по беременности и родам в сумме 51 919 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать."

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма, подлежащая применению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном- объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Эти разъяснения применяются судами при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В рассматриваемом же случае истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем не были произведены начисления по заработной плате в соответствии с трудовым договором за весь период работы, и выплата заработной платы вообще не производилась по условиям трудового договора и начисления 15% надбавки за горность не начислялись и не производились..

Суд не определилналичие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того суд, применив при рассмотрении исковых требований положения ст. 392 ТК РФ не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения ее права сложившейся в результате не выдачи ей трудовой книжки. В течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенные действия выдать трудовую книжку, в связи с произведенными учредителем действий по ликвидации МУП.

Когда ликвидация отменяется, юридическое лицо приводится к состоянию, в котором оно находилось, до принятия решения о начале ликвидации, соответственно и возвращается старый руководитель.

Работодатель обязан возместить заработок, неполученный работником, в частности в случаях предусмотренными ст.ст. 66.-234 ТК РФ.

- задержания выдачи трудовой книжки и не /представление сведений о трудовой деятельности.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, не предоставление сведений о трудовой деятельности, не внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности, неправильной записи или не соответствующий трудовому законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из трудовой книжки истца, представленного в суд представителем ответчика усматривается, что в сведениях о трудовой деятельности наличествуют записи о представлении истцу отпуска по беременности и родам.

О наличии таких записей в трудовой книжке истцу не было известно. Трудовая книжка находилась у работодателя. Сведения о трудовой деятельности ответчиком не представлялись.

Представитель ответчика признал запись в трудовой книжке незаконной. Судом обстоятельства применительно к ст.ст.66.1, 384 ТК РФ не исследованы. В судебном акте эти обстоятельства не отражены.

Изложенное свидетельствует, что без исследования указанных обстоятельств судом, вынесенное решение суда не может быть всесторонне исследованным, объективным, справедливым и законным.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работала в должности юрисконсульта МУП "Жилкомстройсервис" Дахадаевского района с окладом в 18 000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время. Истец указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускные по беременности и родам, размер задолженности которой составляет 1 009 700 рублей.

Между тем, учредителем предприятия принято решение о его ликвидации. Однако, Постановлением от 29 октября 2020 года, ранее принятое постановление N 110 "О ликвидации МУП "Жилкомстройсервис" отменено.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату и материальную помощь.

17 июня 2019 года работодатель направил заявителю ответ на заявление истца о выплате заработной платы, указав в ответе, что оплата будет произведена в ближайшее время, в настоящее время средств на оплату не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что с учетом того, что истцу было известно о нарушении ее права на заработную плату не позднее июля 2019 года, в конце октября 2019 года начат процесс ликвидации предприятия, последний руководитель предприятия уволен с 09 января 2020 года, истец же в суд обратилась в июне 2021 года, то срок обращения с иском, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, с учетом письменных указаний об этом представителя ответчика, истцом пропущен, а уважительных причин для его восстановления не представлено, соответственно, оснований для взыскания заработной платы, которая тем более не начислялась с конца октября 2019 года, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, приведенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Кроме того, истец до настоящего времени не уволена, поэтому срок исковой давности не начал исчисляться. Также обращает внимание на то, что суд не указал в решении дату получения заработной платы, т.е. долга по ней.

Суд первой инстанции указанные доводы не учел и оценку им с учетом приведенных норм права не дал, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции указанные доводы не учел и оценку им с учетом приведенных норм права не дал, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гаджиалиевой Зайнаб Магомедовны к МУП Жилкомстройсервис о взыскании заработной платы направить на новое рассмотрение в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка