Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5637/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Молитовская" к ФИО1, ФИО2, об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДК Молитовская" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2в котором просило суд: обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому имуществу, а именно стояку инженерного оборудования ГВС (полотенцесушителя), расположенного в ванной комнате в [адрес] корпус 1 по [адрес], г. Н.Новгорода, для проведения работ по замене стояка в перекрытии между квартирой 61 и квартиро1 65, находящегося в неудовлетворительном состоянии, в течении 5 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков своими силами произвести демонтаж короба, в целях открытия стояка, для выполнения указанных работ, к течении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании от представителя истца ФИО8 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, т.к. требования ответчиками выполнены добровольно.

ФИО1 не возражал против данного процессуального действия, просил судебные расходы возложить на истца.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года постановлено: "Принять отказ представителя истца ООО "ДК Молитовская" ФИО8 от исковых требований к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "ДК Молитовская" к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ДК Молитовская" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по 3000 рублей".

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций установлена в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Судом установлено, что [дата] ООО "ДК Молитовская" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчиков. При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчики предоставили истцу доступ в принадлежащее им жилое помещение к месту нахождения общедомового имущества, что подтверждается актом от [дата] (л.д. 106).

В связи с добровольным предоставлением доступа к общедомовому имуществу ООО "ДК Молитовская" заявило отказ от иска.

Ответчик ФИО1 против принятия отказа от иска не возражал. Отказ ООО "ДК Молитовская" от иска к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу принят судом, производство по делу прекращено.

Определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производству по делу не обжалуется, частная жалобы доводов о несогласии с определением в данной части, не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиками требований управляющей компании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на государственной пошлины с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчики не уклонялись от предоставления доступа к общедомовому имуществу, а работы выполнены без демонтажа короба в ванной комнате, на законность определения суда не влияют, поскольку размер взысканной судом государственной пошлины соответствует заявленному и добровольно исполненному требованию неимущественного характера, а именно обязанию ответчиков предоставить доступ к общему домовому имуществу. Факт уклонения ответчиков от предоставления доступа к общедомовому имуществу подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика данными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка