Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Топчий Кристины Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр" "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Топчий Кристины Евгеньевны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Топчий Кристины Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в пользу Топчий Кристины Евгеньевны денежные средства в размере 65 264 рубля 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в пользу Топчий Кристины Евггеньевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности начиная с 21 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Топчий Кристине Евгеньевне отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 404 рубля.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607 рублей 94 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Топчий К.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр" "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 28.06.2019 года приобрела квартиру N Застройщиком дома является ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.
С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика 70 264,72 рублей за устранение недостатков, неустойку в размере 70 264,72 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Топчий К. Е. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Либренц М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
23.04.2021 года в Красноярский краевой суд поступило письмо Октябрьского районного суда о том, что после направления гражданского дела с апелляционной жалобой истца в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба в виде дополнения N 1 от 26 ноября 2018 года Топчий К. Е. и ее представителя Булака М.Е.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Топчий Кристины Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр" "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Топчий Кристины Евгеньевны и ее представителя Булака Михаила Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
