Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5637/2021

г. Пермь "31" мая 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нургалиева Ильдара Сагитовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02 апреля 2021 года, которым постановлено: "Нургалиеву Ильдару Сагитовичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ** возбужденное 07.10.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Нургалиева Ильдара Сагитовича - отказать. Нургалиеву Ильдару Сагитовичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2019 г. о выселении Нургалиева И.С. из жилого помещения на срок до 30.04.2021 г. - отказать.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось акционерное общество "Банк ЖилФинанс" с исковым заявлением к Нургалиеву Ильдару Сагитовичу и Нургалиевой Сание о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2019. исковые требования удовлетворены в полном объёме, Ответчик Нургалиев И.С. признан прекратившим право пользования квартирой и без предоставления другого жилого помещения выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.08.2019. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, Нургалиев И.С. 19.03.2021. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 30.04.2021. и приостановления исполнительного производства. В обоснование своих требований Заявитель указал, что отсрочка необходима ему для обеспечения возможности проживать в другом жилом помещении с обеспечением возможности качественного и своевременного получения медицинской помощи. Указывает на отсутствие возможности обеспечить себя иным объектом для реализации жилищных прав в настоящее время в связи тяжёлым материальным положение, поскольку отсутствует постоянный доход в надлежащем размере.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Нургалиев И.С. просит отменить определение на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2021. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл отсутствие у должников возможности реализовать свои жилищные права по другому месту жительства в связи с отсутствием для этого в собственности другого объекта недвижимости. Настаивает на том, что отсутствие достаточных денежных доходов и ненадлежащее исполнение обязанностей судебным - приставом исполнителем при совершении действий по выселению Ответчиков являются исключительными обстоятельствами, которые препятствуют исполнению судебного решения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения и приостановления исполнительного производства. Доводы Заявителя об отсутствии у Ответчика возможности реализовать свои жилищные права за счёт найма другого жилого помещения в связи с отсутствием постоянного источника дохода в достаточном размере, на выводы суда первой инстанции не влияют. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, реализация собственником имущества прав по использованию объекта недвижимости не может быть поставлена в зависимость от возможности посторонних лиц реализовывать свои жилищные права в ином жилом помещении. В данном случае установлено, что судебное решение не исполняется в течение продолжительного периода времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя, а также наличии у должника возможности предпринять необходимые действия для исполнения решения и создании себе условий для реализации жилищных прав. Доказательств существования обстоятельств, препятствующих Нургалиеву И.С. трудоустроиться и осуществить иные действия для надлежащего обеспечения себя местом жительства, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что несогласие Заявителя с действиями судебного пристава - исполнителя само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку право пользование жилым помещением у него прекращено вступившим в силу судебным решением и возможное нарушение процедуры выселения на влечёт возникновения у Нургалиева И.С. возможности использовать квартиру в дополнительный период времени.

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности, приведя их анализ в своём определении, иных обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Нургалиева Ильдара Сагитовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.04.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка