Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5637/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Солдатова Вячеслава Андреевича, к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 мая 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика АО "УКС города Иркутска", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Ильина А.В. просит определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате за производство судебной экспертизы отменить, возложить бремя несения расходов по оплате экспертизы на Солдатова В.А.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Полагает, что поскольку в настоящее время гражданское дело по существу не разрешено, судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, то обязанность по оплате экспертизы необходимо было возложить на лицо, заявившее такое ходатайство. Обращает внимание на то, что сторона ответчика возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт технического осмотра эксперта от 13.04.2021 Номер изъят.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что между Солдатовым В.А. и АО "УКС города Иркутска" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2019 NНомер изъят.

После принятия квартиры истцом выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта долевого строительства - квартиры. ПООИО "За граждан", действуя в интересах Солдатова В.А., направила в адрес застройщика АО "УКС города Иркутска" требование об устранении выявленных строительных недостатков путём уменьшения цены договора. Требование потребителя до настоящего времени не удовлетворено. В предварительном судебном заседании представитель ПООИО "За граждан" Друзь В.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство стороны истца удовлетворено, обжалуемым определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на АО "УКС города Иркутска", суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего, исходя из бремени доказывания, возложил обязанность оплаты за производство экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, именно ответчик обязан доказать соответствие переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации и техническим регламентам. Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с качеством переданного истцу объекта, требуются специальные познания, принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно качества квартиры, суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны истца, назначив судебную экспертизу.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик АО "УКС города Иркутска" исковые требования не признал, выводы суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованности возложения судом расходов за производство экспертизы на ответчика, не заявлявшего соответствующего ходатайства, не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта. Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы исходя из того, что именно он обязан доказать качество объекта строительства, само по себе прав ответчика не нарушает, поскольку при разрешении спора по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы - истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого определения не находит.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка