Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкина Владимира Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курочкина Владимира Вячеславовича отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Панавто" о взыскании денежных средств в размере 110 396,08 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля; 3850 руб. в счет возмещения расходов по диагностике подвески приобретенного автомобиля; 358 490 руб. в счет уплаты неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (3 259 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля в сумме 110 396,08 руб., начиная с 11 дня после получения ответчиком искового заявления и по день фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 января 2021 г. в г. Одинцово Московской области Курочкин В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 26 января 2021 г. приобрел у ООО "Панавто" (официальный дилер АО "Мерседес-Бенц Рус") бывший в эксплуатации автомобиль <....>, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по цене 3 259 000 руб.

29 января 2021 г. Курочкин В.В. произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме и в этот же день автомобиль был ему передан по акту приема-передачи.

4 февраля 2021 г. специалистами ООО "Вега-Авто" (г. Ярославль) произведена диагностика указанного автомобиля, а именно измерение углов установки колес, проверка уровня кузова на переднем и заднем мостах, стоимость работ составила 3 850 руб. В ходе диагностики были выявлены: неисправность переднего правого поворотного кулака передней подвески, неисправность передней правой ступицы колеса передней подвески.

09 февраля 2021 г. Курочкин В.В. направил в ООО "Панавто" претензию, потребовал устранения выявленных недостатков приобретенного транспортного средства, подтвержденных заказ-нарядом N 0000060704 от 4 февраля 2021 г.

Письмом от 15 февраля 2021 г. ООО "Панавто" отказало в удовлетворении данных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи покупатель был проинформирован о возможном наличии скрытых недостатков, неисправностей, дефектов, о которых продавец не мог знать (п. 1.4 договора); гарантия на транспортное средство не предоставляется (п. 5.1 договора); автомобиль был передан надлежащего качества; в листе диагностики, с которым покупатель был ознакомлен, была информация о наличии сервисного заказа от 10 ноября 2020 г. на проведение работ по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного.

После отказа в удовлетворении претензии 19 февраля 2021 г. ООО "Вега-Авто" (официальный дилер АО "Мерседес-Бенц Рус" в г. Ярославле) за счет Курочкина В.В. произвело ремонтные работы по устранению дефектов передней подвески автомобиля - замену переднего правого кулака со ступичным подшипником. Стоимость услуг и запасных частей составила 110 396,08 руб.

Также в иске указано, что высокая цена автомобиля по сравнению с аналогичными была обусловлена его безупречным техническим состоянием, гарантиями продавца, представленным истцу на обозрение листом проверки автомобиля на соответствие Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED. Из указанного листа проверки следовало, что детали передней подвески автомобиля находятся в норме (п. 37 "Осмотр на подъемнике. Визуальная проверка плотности соединений, отсутствия подтеканий, тормозной стенд"); разгонная динамика, посторонние шумы, вибрации при движении, работа индикатора Check Engine в норме (пункт 69 "Пробная поездка"); посторонние шумы при движении в норме (пункт 70 "Пробная поездка"); увод от прямолинейного движения, положение рулевого колеса в норме (пункт 72 "Пробная поездка"). Пункты 37, 69, 70 и 72 листа проверки были отмечены знаком (!!!) без пометки о необходимости ремонта, что означало, что данный автомобиль соответствует стандартам Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED и может быть принят в программу Mercedes-Benz CERTIFIED. Как следует из положений пункта 1.1. договора купли-продажи, продавец гарантировал истцу, что на момент заключения указанного договора он предоставил всю информацию в отношении данного автомобиля, в том объеме, в котором владел сам. Совершая покупку данного автомобиля, истец основывался на информации об автомобиле, которую предоставил продавец; рассчитывал на то, что имеющиеся дефекты автомобиля не потребуют значительных финансовых вложений (расходов на ремонт). ООО "Панавто" свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, скрыло от истца наличие дефектов в подвеске приобретенного автомобиля, не предоставило всю информацию об автомобиле. Выявленные в автомобиле недостатки (дефекты) передней подвески, которые входят в систему управления автомобиля, напрямую влияют на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобилей с такими неисправностями запрещена.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи менеджер автосалона предоставил ему лист проверки автомобиля, где было отмечено о наличии заказ-наряда от 10 ноября 2020 г. на замену деталей передней подвески, однако устно пояснил, что данные неисправности были устранены предыдущим владельцем на другом сервисе, поэтому в листе диагностики (п. 37) необходимость ремонта подвески не была указана. Узнав, что эти недостатки устранены, он согласился на заключение договора. В акте приема-передачи не было указано о наличии неисправности подвески.

Представитель ответчика ООО "Панавто" по доверенности Токарева И.В. исковые требования не признала, указала, что истцом неправильно понята информация, указанная в листе проверки автомобиля. Автомобиль не соответствовал требованиям Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED, в том числе потому, что имелись неисправности. Автомобиль продавался в состоянии "как есть". Истец до заключения договора был ознакомлен с листом проверки автомобиля, поэтому должен был знать о неисправности подвески. Если бы заказ-наряд был выполнен, то он бы не отображался в листе проверки, так как данные заносятся из программы автоматически. Истец обладал полной информацией об автомобиле. 10 ноября 2020 г. предыдущий владелец приехал на сервис, и была произведена диагностика, выявлена неисправность подвески, открыт заказ-наряд, однако ремонт по данному заказ-наряду не проводился. Менеджер не мог сообщить, что ремонт выполнен. Автомобиль был выкуплен 27 ноября 2020 г. без проведения ремонта. В акте приема передачи указано на отсутствие видимых неисправностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец Курочкин В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к позиции истца, занимаемой им в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена полная информация, в том числе о наличии в автомобиле неисправностей. Заказ-наряд и иные документы о неисправностях автомобиля не были переданы покупателю в момент заключения договора, при этом акт приема-передачи, спецификация и договор информации о неисправностях автомобиля не содержали. Из Листа проверки следует, что по автомобилю была проведена детальная диагностика, а пункты 37, 69, 70 и 72 были отмечены знаком (!!!) без пометки о необходимости ремонта, что позволяло сделать вывод о соответствии автомобиля стандартам Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом. Указание в Листе проверки на то, что присутствует сервисный заказ от 10 ноября 2020 г. по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного, не позволяет расценивать данные недостатки как недостатки, относящиеся к дефекту подвески. Дефект передней подвески напрямую влияет на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля. При визуальном осмотре выявить дефекты подвески было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Панавто" выражает согласие с решением суда. Указано на пункт 1.1. договора о том, что продается транспортное средство бывшее в эксплуатации в состоянии "как есть", пунктом 1.4. покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, покупатель не вправе предъявлять продавцу какие-либо требования по любым недостаткам, дефектам, неисправностям транспортного средства после подписания Акта приема-передачи, гарантия на транспортное средство не предоставлялась (пункт 5.1. договора). Перед заключением договора Лист проверки технического состояния был вручен покупателю под подпись.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Курочкина В.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Панавто" по доверенности Токаревой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая Курочкину В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) приобретенного автомобиля, суд исходил из того, что ООО "Панавто" надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части предоставления истцу письменной информации о техническом состоянии автомобиля бывшего в эксплуатации в том объеме, который имелся у продавца на момент передачи автомобиля истцу, покупатель не был введен в заблуждение продавцом, автомобиль по своему техническому состоянию соответствовал условиям договора купли-продажи, являлся пригодным для эксплуатации. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на устранение неисправностей автомобиля, заранее оговоренных продавцом недостатков, не подлежат удовлетворению, также как и дополнительные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Нарушений прав истца как потребителя суд не установил.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность его правильного выбора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. Курочкин В.В. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Панавто" (официальный дилер АО "Мерседес-Бенц Рус") бывший в эксплуатации автомобиль <....>, 2017 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, по цене 3 259 000 руб.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность находящееся на складе продавца бывшее в эксплуатации транспортное средство в состоянии "как есть" и до покупателя доведена вся информация в том объеме, в котором владеет продавец в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель проинформирован, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, неисправности, дефекты, ремонтные воздействия, о которых продавец не мог знать (выявить) в процессе проведения проверки состояния транспортного средства, которая не является полной диагностикой транспортного средства. Покупатель не вправе предъявлять продавцу каких-либо требований по любым недостаткам (неисправностям) дефектам, выявленным после подписания акта приема-передачи, в том числе по недостаткам (неисправностям) дефектам, о которых покупатель был информирован до подписания акта приема-передачи.

С указанными положениями договора Курочкин В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе договора (л.д. 21-26).

Также из материалов дела следует, что Курочкину В.В. при посещении автосалона при заключении договора купли-продажи был предоставлен лист проверки автомобиля на соответствие программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED от 25 ноября 2020 г. (л.д. 61-63).

В листе проверке в разделе "внешний осмотр кузова и интерьера автомобиля" указано, что на шести кузовных деталях автомобиля имеются повреждения в виде сколов и царапин, трещина на лобовом стекле.

Из содержания акта следует, что проверка проводилась по 75 пунктам. На листе проверки шрифтом выделена информация о том, что в случае, если пункты, отмеченные (!!!), имеют пометку о необходимости ремонта, это означает, что данный автомобиль не соответствует Программе продаж сертифицированных автомобилей с пробегом Mercedes-Benz CERTIFIED и может быть принят в Программу только после устранения указанных неисправностей в полном объеме.

Далее приведена информация по пунктам, где были выявлены замечания, в том числе указано пункт 10 лобовое стекло - трещина; пункт 30 запотевание патрубка турбины; пункт 45 - посторонний шум водительского стеклоподъемника; пункт 59 несправен подогрев левого зеркала. Отмечено наличие мелких сколов и царапин по кузову и колесным дискам; окисление хрома по кузову; на автомобиле присутствует активный СК до 22 ноября 2021 г.; присутствует сохраненная ошибка - 1ю блок управления "топливный насос" (этот код неисправности может игнорироваться и быть удален). Указано, что на автомобиле присутствует сервисный заказ от 10 ноября 2020 г. по замене переднего подрамника, правого поворотного кулака, правого рычага нижнего поперечного; также сервисный заказ (в записи) по замене масла ДВС, замене фильтров, жидкости ADBLUE, замене масла в АКПП с поддоном.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "Панавто" надлежащим образом исполнило обязательства по договору в части предоставления истцу информации о техническом состоянии автомобиля бывшего в эксплуатации в том объеме, который имелся у продавца на момент передачи автомобиля истцу, покупатель не был введен в заблуждение продавцом, автомобиль по своему техническому состоянию соответствовал условиям договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договора не была передана вся необходимая информация о неисправностях автомобиля, документы в подтверждение таких неисправностей не были предоставлены, опровергаются доказательствами по делу, подписью истца на Листе проверки (л.д. 63), а также фактом предоставления заказ-наряда и Листа проверки автомобиля в материалы дела самим истцом, пояснениями истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания на л.д. 52, на л.д. 73), а также позицией, изложенной в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания предоставленных документов можно было сделать вывод о соответствии автомобиля стандартам Программы продаж сертифицированных автомобилей с пробегом, опровергается доказательствами по делу.

Строчка Листа проверки автомобиля "на момент заполнения данного листа проверки автомобиль находится в технически полностью исправном состоянии" отмечена знаком сноски "*", которая означает, что данное утверждение является верным в случае, если автомобиль квалифицирован в программу MBCertified. При этом в строке "автомобиль квалифицирован в Программу" стоит галочка "нет" (л.д. 28, 63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с выявленными недостатками автомобиль не мог эксплуатироваться, являются несостоятельными. Неисправность поворотного кулака и ступицы колеса сами по себе не отнесены к числу неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (приложение к Правилам дорожного движения).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Владимира Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка