Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Шмелева Дениса Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шмелева Дениса Владимировича: - сумму невыплаченного страхового возмещения - 48 800 рублей; - расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей; - расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения - 600 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг - 780 рублей; - расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей; - неустойку - 15 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя - 7 500 рублей; - компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; - штраф - 15 000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей (с учетом взысканной неустойки до дня вынесения решения суда).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбникова В.Н., в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелев Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу: - сумму разницы страхового возмещения в размере 48 800 рублей; - расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей; - расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей; - расходы на почтовые услуги в размере 780 рублей; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; - неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; - неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шмелева Д.В., и транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО "Открытие-Лизинг". Данное ДТП произошло в нарушении требования ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО10, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N). Риск наступления гражданской ответственности Шмелева Д.В. застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по прямому возмещению в САО "РЕСО-Гарантия" с приложением всех документов, на основании чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 107900 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64400 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 338 879 рублей, с учетом износа - 184 813 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 324 000 рублей, стоимость годных остатков - 80 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения в размере 70840 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, в установленные сроки претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Полагал заключение судебного эксперта необоснованным и противоречащим экспертным заключениям ООО "Партнер" и ООО "Русоценка", а также требованиям закона, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку совершение процессуального действия через курьерскую службу не соответствует положениям закона.

Представитель истца Шмелева Д.В. по доверенности Сафина Г.М. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решения суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Шмелев Д.В. является собственником автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное ТС Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак А N, в котором отсутствовал водитель. Таким образом, лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Шмелева Д.В., являющегося собственником транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису МММ N, после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 107 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 64 400 рублей. Факт перечисления денежных средств судом установлен и сторонами не оспаривался.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению N стоимость ремонта транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 338879 рублей, с учетом износа 184813 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.В. обратился повторно с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы", заключением NЭ от ДД.ММ.ГГГГ которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила с учетом износа 328 800 рублей, с учетом износа - 177 900 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 100 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, положив судебную экспертизу в основу решения, учитывая сумму выплаченных ответчиком денежных средств по страховому случаю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы страхового возмещения без учета износа в размере 48 800 рублей подлежит удовлетворению. Кроме того суд частично удовлетворил производные исковые требования в указанном выше размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о том, что возмещение убытков должно быть определено не на условиях полной гибели транспортного средства, а на его восстановительный ремонт, судебная коллегия считает не состоятельными.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу Шмелеву Д.В. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащих возмещению Шмелеву Д.В. убытков должен определяться на условиях полной гибели автомобиляа.

Исходя из этого, суд первой инстанции определил, что размер недоплаченного Шмелеву Д.В. страхового возмещения составил 48 800 руб., основываясь на следующих нормах права.

Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что суд не обоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, которая является не обоснованной и противоречащей экспертным заключениям ООО "Партнер" и ООО "Русоценка", также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, методов исследования, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности с 2006г. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия не находит подтверждения доводов ответчика о том, что заключение судебного эксперта является неполным, необъективным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не усмотрел в ней каких-либо нарушений или противоречий.

При этом данное экспертное заключение согласуется с выводами заключения, выполненного ИП ФИО7 Оценочное бюро "Объектив" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до вынесения решения в ходе судебного разбирательства ответчик результаты данной судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что стоимость годных остатков в судебном экспертном заключении рассчитана с нарушением требований закона, поскольку должна определяться по данным специализированных торгов не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действительно, как указано в п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

При этом указано, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Данное условие было надлежащим образом выполнено судебным экспертом АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" ФИО11, который дал подробную мотивировку невозможности определения стоимости годных остатков иным методом, кроме как расчетным, в исследовательской части своего заключения, а также в суде апелляционной инстанции. Проведя анализ доступных электронных площадок, осуществляющих открытую продажу поврежденных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что не может их использовать без нарушения правил подобных электронных площадок, поскольку не является собственником лота, а закрытые электронные площадки делают результаты аукциона не объективными, поскольку потенциальные покупатели не имеют к ним доступ.

Таким образом, определение судебным экспертом годных остатков расчетным методом не является нарушением законодательства об экспертной деятельности и не влияют на законность принятого судебного акта.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения судом повторной экспертизы.

Так, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, заявляя соответствующее ходатайство, ссылался на нарушение экспертом принципов методологии расчета рыночной стоимости, наличие явных противоречий в экспертном заключении и не полноты его данных, в связи с чем, суд первой инстанции нашел данные доводы заслуживающими внимания и назначил по делу судебную экспертизу. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Доводы жалобы о нарушении истцом срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что последним днем для обращения истца в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истец направил иск путем почтового отправления согласно почтовой накладной ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истцом не пропущен и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.