Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4239/2019 по иску Брожиной Людмилы Дмитриевны, Брожина Михаила Ивановича, Рабчонок Галины Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Брожина Л.Д., Брожина М.И., Рабчонок Г.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 07.03.2018г. на 498 км пк 6 четной горловины ст.Ровное грузовым поездом N 2802 электровоз ВЛ80с N 1512 Северо-Кавказской железной дороги был смертельно травмирован ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных производством на железнодорожном транспорте от 22.03.2018г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г.

Истец Брожина Л.Д. является супругой, а Брожина М.И. и Рабчонок Г.И. - детьми погибшего. В связи с гибелью близкого и родного человека им причинены нравственные страдания.

Кроме того, истцы понесли судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, и государственной пошлины, в том числе Брожина Л.Д. в сумме 3 285 руб., Брожина М.И. в сумме 3 200 руб., Рабчонок Г.И. в сумме 3 455 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы пользу Брожина Л.Д. в размере 3 285 руб., в пользу Брожина М.И. в размере 3200 руб., в пользу Рабчонок Г.И. в размере 3 455 руб.,

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брожина Л.Д. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Брожина М.И. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Рабчонок Г.И. компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в части, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ч.2 ст.1083, 1101 ГК РФ, не учтено, что причиной смертельного травмирования ФИО9 является его грубая неосторожность, в связи с чем, имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда. Из Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия от 22.03.2019г. следует, что переход гражданина в месте травмирования ФИО9 не предусмотрен. Пешеходный переход с деревянным настилом расположен на расстоянии 600 метров от места происшествия на 497м ПК 9+60 метров. На станции установлены запрещающие знаки безопасности: "Ходить по ж.д. путям запрещено" на 497 км ПК 10.498 км ПК 1,498км ПК 7 и 498 км ПК 5+63,5 метра.

Постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте от 04.07.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой, что подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем транспортном происшествии.

Из пояснений ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО9 мог оказаться в месте травмирования по той причине, что всегда так ходил домой с центра, так намного ближе, чем идти по кругу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что потерпевший неоднократно, осознанно шел на нарушение требований безопасности, игнорируя установленные правила. Опрошенные в ходе проверки КРСоП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рабчонок Г.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что у ФИО9 были проблемы со слухом, что могло способствовать травмированию.

ФИО9 даже не переходил железнодорожные пути в неположенном месте, а просто двигался по путям в сторону дома, поскольку так с центра идти гораздо ближе, в связи с чем, следует признать, что именно грубая неосторожность потерпевшего явилась причиной возникновения вреда. При этом у ОАО "РЖД" нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным способом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей.

Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел и является существенно завышенным.

Также ответчик считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 14.09.2016г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по условиям которого застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" перед третьими лицами. Случай, произошедший с ФИО9, является страховым в силу данного договора, а истцы вступают выгодоприобретателями, поэтому надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", тогда как ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, представителем истцов в материалы дела поданы письменные пояснения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем сообщил представитель истцов, а также согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018г. около 09 час. 35 мин. на 438 км пикет 5 ст. Ровное грузовым поездом N 2802 локомотив ВЛ80С под управлением ФИО13 был смертельно травмирован ФИО9

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г. следует, что ФИО9 игнорируя собственную безопасность, без надлежащей внимательности переходил ж/д пути в неположенном месте, что и привело к его смертельному травмированию подвижным составом. В тоже время в ходе проверки установлено, что у потерпевшего были проблемы со слухом.

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечности, рана в затылочной области, на подбородке, переломы 2-9 ребер слева по предне-подмышечной линии и лопаточной линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры и ткани левого легкого, разрыв аорты, тупая травма живота, междолевой разрыв печени, разрыв селезенки, ссадина в области левого предплечья, крыла подвздошной кости слева. Характер, морфологические свойства, особенности локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 укладываются в модель тангенциального столкновения пешехода с двигающимся транспортным средством вагонной компоновки и состоит из двух фаз: 1- соударение с движущимся транспортным средством и 2 - падением на дорожное полотно.

Обстоятельства смертельного травмирования подтверждаются также актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железном транспорте от 22.03.2018г.

Погибший ФИО9 являлся супругом Брожина Л.Д., отцом истцов Брожина М.И. и Рабчонок Г.И., что подтверждается справкой о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г., свидетельством о рождении III-НО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о рождении IV-АГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о заключении брака II-АГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцы, ссылаясь на то, что смертью близкого и родного человека им причинены физические и нравственные страдания, обратились в суд.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить истцам вред, причиненный гибелью близкого родственника.

При этом суд указал, что доказательств наличия в действиях ФИО9 грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства гибели супруга и отца истцов, отсутствие вины работников ответчика, давность несчастного случая, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, степень их родственных отношений с погибшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Брожина Л.Д. денежной суммы 80 000 руб., а в пользу Брожина М.И. и Рабчонок Г.И. по 60 000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен в связи с тем, что со стороны потерпевшего имеет место грубая неосторожность, поскольку переход граждан в месте травмирования ФИО9 не предусмотрен, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае учитывая личность потерпевшего, его возраст, физические отклонения, обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении ФИО9, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела не подтверждается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018г. выводов о наличии в действиях ФИО9 грубой неосторожности, нарушившего требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. N 18, не имеется.

Кроме того, из постановления от 04.06.2018г. следует, что сведений, указывающих на психологические заболевания, злоупотребление спиртными напитками и т.п., которые могли способствовать совершению самоубийства, в ходе проверки не установлено. В то же время установлено, что у потерпевшего были проблемы со слухом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что со стороны погибшего имела место неосторожность, пренебрежение мерами собственной безопасности, не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая преклонный возраст потерпевшего (74 года), считает, что родственники потерпевшего, зная о наличии у него проблем со слухом не проявили со своей стороны должной заботы и внимания о своем муже и отце, в результате чего ФИО9 оказался один, без сопровождения кого-либо из близких родственников, на железнодорожных путях в момент смертельного травмирования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "Российские железные дороги" компенсации морального вреда в пользу Брожиной Д.Л. до 60 000 руб., в пользу Брожина М.И. до 40 000 руб., в пользу Рабчонок Г.И. до 40 000 руб., что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. и 40 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда с уменьшением компенсации морального вреда в пользу Брожиной Д.Л. до 60000 руб., в пользу Брожина М.И. до 40 000 руб., в пользу Рабчонок Г.И. до 40 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года изменить, в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов, уменьшив сумму компенсации морального вреда, взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Брожиной Людмилы Дмитриевны до 60 000 рублей, Брожина Михаила Ивановича до 40 000 рублей, Рабчонок Галины Ивановны до 40 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено - 15.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка