Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокоповой Людмилы Васильевны на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 16 марта 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Прокоповой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Прокоповой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Лето Банк" и Прокоповой Л.В. заключен кредитный договор *** на сумму 140 000 руб., с уплатой за пользование 39,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнены ОАО "Лето Банк" в полном объеме, денежные средства в сумме 140 000 руб. предоставлены заемщику. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГ ответчиком нарушались обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк).

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор об уступке права требования ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Прокоповой Л.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 115 857 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 22 215 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 517 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С Прокоповой Л.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 115 857 руб. 61 коп., в том числе основной долг - 93 642 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 22 215 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 15 коп., а всего взыскана сумма в размере 119 374 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прокопова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права, что нарушило баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кредитная организация неоднократно взыскивала задолженность по данному кредитному договору, но ответчик не имела возможности возразить относительно сроков исковой давности, ходатайствовать о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подать встречный иск о признании положений кредитного договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда. Ответчик признает просрочку за ненадлежащее исполнение обязательства, но размер неустойки является явно несоответствующим размеру убытков и последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Прокопова Л.В. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 140 000 руб., также по заявлению просила оказать услугу "Подключение к программе страховой защиты" с выплатой Банку комиссии ежемесячно в размере 1 386 руб. от суммы 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Лето Банк" и Прокоповой Л.В. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 140 000 руб., срок возврата кредита - плановая дата погашения (платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца), количество платежей по кредиту - 48 месяцев, размер ежемесячного платежа - 7 300 руб., процентная ставка по кредиту - 39,90 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, сумма в размере 140 000 руб. зачислена на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Прокопова Л.В. график погашения кредита и уплаты процентов нарушала.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

По правилам ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 кредитного договора следует, что Прокопова Л.В. согласна на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии ***, в соответствии с условиями которого, в числе прочего последнему передано право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Объем приобретенного истцом права требования по договору составил 133 894 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу 93 642 руб. 34 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен ООО "Филберт" письменно ДД.ММ.ГГ, в котором ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 333, 395, 401, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие задолженности, и обращение истца в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 вышеприведенного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, при разрешении спора нужно исчислять срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Необходимо так же учитывать, что ДД.ММ.ГГ ООО "Филберт" посредством почтовой связи подано заявление о взыскании с Прокоповой Л.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 126 144 руб. 84 коп. (задолженность по кредиту - 93 642 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 30 659 руб. 49 коп., неустойка - 1 843 руб. 01 коп.) мировому судье судебного участка N <адрес>.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, а ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению ответчика.

Настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГ.

Учитывая время обращения за судебной защитой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (5 мес. 20 дней), в течение которого течение срока исковой давности не происходило, это дает основания для вывода о том, что по просроченным платежам по ДД.ММ.ГГ включительно требования истцом предъявлены с пропуском исковой давности.

Таким образом, задолженность с ответчика подлежит взысканию, начиная с платежа по графику ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по договору цессии ООО "Филберт" приобрело все права кредитора, в том числе и право требовать всю оставшуюся часть долга, срок возврата которой к моменту предъявления настоящего иска по условиям договора истек. Задолженность по погашению основного долга за указанный период рассчитывается согласно графику (суммирование показателей в графе основной долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 71 363 руб. 60 коп.

Как видно из приложенного к иску расчета размер заявленных к взысканию процентов рассчитан истцом только по ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Это означает, что срок для предъявления в судебном порядке требования о взыскании процентов, начисленных на просроченные платежи, истцом пропущен.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить следующим образом:

ДД.ММ.ГГ (первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности) согласно графику ответчик обязана была внести в погашение основного долга 3 573,66 руб.

Следовательно, на эту сумму подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом), что составляет:

<данные изъяты> = 528 руб. 08 коп.

По таким же правилам рассчитывается задолженность по процентам по остальным платежам.

По платежу ДД.ММ.ГГ

3 <данные изъяты> = 470 руб. 49 коп.

По платежу ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты> = 370 руб. 62 коп.

По платежу ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты> = 245 руб. 27 коп.

По платежу ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты> = 118 руб. 05 коп.

Итого: 1 732 руб. 51 коп.

Требований о взыскании процентов на сумму долга после ДД.ММ.ГГ истец не заявлял, в расчете с ДД.ММ.ГГ начисление процентов не произведено.

Таким образом, за заявленный истцом период общая сумма долга составляла: