Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 295/2021 по иску Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны к Осадчевой Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования общим имуществом,

по апелляционной жалобе Осадчевой Надежды Викторовны и апелляционной жалобе Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Корельский А.В. обратился с иском к Осадчевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указано, что Корельский А.В. в размере 7/18 доли, ответчик Осадчева Н.В. в размере 7/18 доли, Корепина М.В. в размере 2/9 доли являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного деревянного строения, общей площадью 51,7 кв.м. В указанном доме зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. Корельский А.В. не имеет возможности проживать в указанном доме, поскольку ответчик препятствует ему в этом: допустил самостоятельную перепланировку, захламил жилое и вспомогательное пространство своими вещами, выражает устные запреты на пользование домом, скандалит. Истец вынужден проживать в муниципальной квартире по иному адресу. Согласно техническому паспорту, выданному ГУ "БТИ Архангельской области" (Новодвинский филиал), жилой дом состоит из двух жилых комнат, площадью 24,9 кв.м., и 7,6 кв.м., и подсобного помещения - кухни, площадью 11,4 кв.м. Ответчик без согласия других сособственников дома, произвел перепланировку жилого дома, в результате которой комната площадью 7,6 кв.м. преобразована в коридор, а в стенах оборудованы дополнительные дверные проёмы. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с органом местного самоуправления, не узаконена, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось. Перепланировка нарушает права и законные интересы иных собственников дома, в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеющих возможности пользоваться изолированной частью жилых помещений, приходящихся на их доли в праве.

Определением суда от 2 апреля 2021 г. изменен процессуальный статус третьего лица Корепиной М.В. на соистца.

С учетом уточнения исковых требований истцы Корельский А.В. и Корепина М.В. просят обязать Осадчеву Н.В. устранить препятствия в пользования Корельским А.В. жилым домом по адресу: <адрес> путём обеспечения свободного доступа к помещениям, признать произведенную ответчиком перепланировку указанного жилого дома незаконной и обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на 7 апреля 2006 г., определить следующий порядок пользования общим имуществом: в пользование Корельского А.В. и Корепиной М.В. передать комнату площадью 24,9 кв.м., в пользование Осадчевой Н.В. - комнату, площадью 7,6 кв.м., в совместное пользование сособственников дома передать кухню.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доступ в дом истцы имеют, однако жилые помещения захламлены вещами ответчика и препятствуют проходу.

Представитель ответчика Колованова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что перепланировка осуществлена с устного согласия всех собственников дома, с целью сохранения тепла в жилом доме, интереса к пользованию которым истцы не проявляли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Третьи лица Осадчева М.С., ГБУ АО "АрхОблКадастр" Новодвинское отделение, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно иска не представили. ГБУ АО "АрхОблКадастр" Новодвинское отделение ходатайствует о разрешении спора в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны к Осадчевой Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Признать произведенную Осадчевой Надеждой Викторовной перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:26:010213:284, незаконной.

Обязать Осадчеву Надежду Викторовну в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого дома, существовавшее до перепланировки.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, передав в пользование Осадчевой Надежды Викторовны жилую комнату N 3 площадью 7,6 кв.м., в пользование Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны жилую комнату N 2 площадью 24,9 кв.м., места общего пользования, в том числе кухню площадью 11,4 кв.м. и 7,8 кв.м., определить в совместное пользование Корельского Александра Викторовича, Корепиной Марии Викторовны и Осадчевой Надежды Викторовны.

В удовлетворении исковых требований Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны к Осадчевой Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик Осадчева Н.В., а также истцы в лице представителя Титова М.Ю. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Осадчева Н.В. в обоснование жалобы указывает на отсутствие письменных доказательств о том, что ответчик в отсутствие согласия остальных собственников произвела перепланировку жилого дома. Стороной истцов не доказано, что они не были в курсе произведенной перепланировки в период с 2006 г. по 2020 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. В 2012 г. все стороны участвовали в судебных заседаниях, где выступали в качестве ответчиков по делу относительно спорного жилого дома. Считает требование о признании перепланировки незаконной и приведение дома в первоначальное состояние не относится к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, суд не принял во внимание, что владелец дома в силу действующего законодательства может самостоятельно делать косметический ремонт в помещении, переклеивать обои, перестилать напольные покрытия, не требует согласования: установка газовых плит, сантехники, нагревательных приборов, заделывание дверных проемов в несущих стенах, устранение перегородок, которые не являются несущими, проделывание дополнительных дверных проемов в межкомнатных перегородках, изменение тамбура, если оно не касается увеличения в размерах.

Также указывает, что документов, подтверждающих уведомление ответчика до суда о наличии у истцов требований о передаче в пользование помещений в доме, не представлено. Истцы в доме не зарегистрированы, не проживают, интереса к нему не проявляли до обращения Осадчевой Н.В. с иском о выкупе доли. Ответчик зарегистрирована и проживала в указанном доме до 2015 г., в период с 2015 г. и до настоящего момента самостоятельно оплачивает электроэнергию, занимается содержанием и ремонтом дома, от ее имени заключены договоры на водоснабжение, электроэнергию, вывоз мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Титов М.Ю. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истцов Титов М.Ю. в обоснование жалобы указывает на наличие достаточных доказательств в деле чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домом. Ссылается на представленные фотоиллюстрации о блокировании прохода из кухни в большую жилую комнату разобранным диваном и в обратную сторону комплектом строительных материалов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя ответчика Осадчевой Н.В. - Колованову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 29:26:010213:284, 1940 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Осадчевой Н.В. (7/18 доли), Корельскому А.В. (7/18 доли) и Корепиной М.В. (2/9 доли).

Из технического паспорта жилого дома следует, что он состоял из двух изолированных жилых комнат площадью 24,9 кв.м., и 7,6 кв.м., кухни площадью 11,4 кв.м. и кухни площадью 7,8 кв.м.

В обоснование доводов наличия перепланировки жилого дома и его несоответствия данным технического паспорта стороной истцов представлены фотоматериалы. Ответчик Осадчева Н.В. факт осуществления ею указанных истцами перепланировок, в том числе дополнительного дверного проема между изолированными жилыми комнатами в жилом доме не оспаривала, утверждала, что они произведены с согласия истцов.

Разрешая спор в части требований о признании перепланировки жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования общим имуществом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что монтаж ответчиком дополнительного дверного проема между изолированными жилыми комнатами затрагивает общее имущество собственников помещений данного жилого дома, для проведения данных работ требуется получение предварительного согласия всех собственников помещений в указанном доме, однако ответчиком получено не было.

Принимая во внимание, что в настоящее время в жилом доме фактически никто из сторон не проживает, в отсутствие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением, учитывая размер доли, принадлежащей каждому из сособственников, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользование истцов Корельского А.В. и Корепиной М.В. соразмерно их доле в праве общей долевой собственности следует выделить комнату N 2, площадью 24,9 кв.м., в пользование Осадчевой Н.В. - комнату N 3 площадью 7,6 кв.м., места общего пользования, в том числе помещения кухонь, оставить в совместном пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд пришел к верному выводу о необоснованности требований, поскольку доступ в дом истцы имеют, а наличие вещей ответчика в доме не свидетельствуют о чинении препятствий в пользовании последним.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Осадчевой Н.В. об отсутствии доказательств о том, что перепланировка жилого дома произведена без ведома и согласия остальных собственников, и истцы не были в курсе произведенной перепланировки в период с 2006 г. по 2020 г., подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении согласия всех сособственников жилого дома на его перепланировку в силу вышеприведенных норм лежит на лице, произведшем перепланировку, то есть на ответчике.

Ссылка жалобы ответчика на пропуск истцами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суждение ответчика о том, что произведенные ею изменения в планировке жилого дома не требуют согласования, основаны на ошибочном толковании норм материально права.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Принимая во внимание изложенное для осуществления работ по перепланировке жилых помещений требовалось получение согласия всех собственников жилого дома. Наличие либо отсутствие регистрации в спорном жилом доме, а также проживание в нем либо не проживание кого-либо из собственников на обязанность по получению согласия всех собственников жилого дома на его перепланировку не влияет.

Вопреки доводам жалобы Осадчевой Н.В. обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии достаточных доказательств в деле чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домом были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Осадчевой Надежды Викторовны, Корельского Александра Викторовича и Корепиной Марии Викторовны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка