Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО МФК "Быстроденьги" к (ФИО)1 о взыскании долга по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МФК "Быстроденьги" к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженность по договору займа в размере 87 907, 98 руб., в том числе: сумму основного долга - 40 000,0 руб., проценты за период с 15.01.2019 года по 01.09.2020 года в размере 45 818,93 руб., пени в размере 2 089,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК "Быстроденьги" и ответчиком был заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик Салаватова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 07.08.2020 под 1,0 % за каждый день пользования займом.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Салаватова Н.В. в тексте письменных возражений на иск просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании суммы пени.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Салаватова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой суммы в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 2 841,6 рублей, а также размер подлежащей уплате суммы государственной пошлины. Отмечает, что не согласна с расчетом штрафных санкций, взыскиваемых процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФК "Быстроденьги" и Салаватовой Н.В. (дата) был заключен договор потребительского займа (номер), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик Салаватова Н.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 07.08.2020 под 1,0 % за каждый день пользования займом (л.д.7-8).

Факт получения микрозайма ответчиком не оспорен, сумма займа в размере 40 000 руб. выдана Салаватовой Н.В. по расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 N 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 N 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2020 года на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 61 до 180 дней (применяемое в отношении договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в первом квартале 2020 года), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых", составляет 365,000%.

Между тем согласно условиям заключенного ответчиком договора займа его полная стоимость составляет 361,860% годовых.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика Салаватовой Н.В. взыскана сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 12 договора от (дата) договора займа (номер) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 4178,11 руб. до 2089,06 руб. судебная коллегия согласна. В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка