Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5637/2020
"14" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гапонько Галины Прокопьевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области
от 09 января 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гапонько Галине Прокопьевне, Гапонько Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Гапонько Г.П., Гапонько К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 октября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Гапонько Г.П. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 572 801 руб., под ... % годовых, сроком на ... месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с Гапонько К.И.
29.11.2016 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Гапонько Г.П. было уступлено ООО "ЭОС".
В связи с неисполнением Гапонько Г.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 494 642,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Гапонько Г.П., Гапонько К.И. солидарно в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 494 642,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146,43 руб. ООО "ЭОС" возвращена государственная пошлина из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 662,77 руб., оплаченная по платёжному поручению N от 06.09.2019.
В апелляционной жалобе Гапонько Г.П. указывает, что в пределах срока исковой давности с 08.11.2016 по 18.11.2019, то есть с платежа N 37 по N 73, взысканию подлежит сумма 381 988 руб. Также судом неверно исчислен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2016, следовательно, на дату регистрации искового заявления 12.11.2019 срок исковой давности истцом пропущен. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Гапонько Г.П. (заёмщик) заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 572 801 руб., под ...% годовых, сроком на ... месяцев и на условиях, определённых кредитным договором (л.д. 14 - 17, 19 - 20).
Согласно графику платежей заёмщик обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (119 платежей) в размере по 10 324 руб. каждый, а 120 платёж в размере 10 092,75 руб. начиная с 18.11.2013, последний платёж по договору должен быть внесён не позднее 17.10.2023 (л.д. 14, 16 - 17).
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключён договор поручительства N от 16.10.2013 между истцом и Гапонько К.И., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гапонько Г.П. в том же объёме, как и должник по кредитному договору N от 16.10.2013 (л.д. 18).
Судом установлено, что Гапонько Г.П. систематически нарушала свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
29 ноября 2016 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования N, согласно которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объёме и на условиях, установленных договором. Согласно Приложения N 1 к договору уступки прав требования от 29.11.2016 ООО "ЭОС", в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N от 16.10.2013, заключённому с Гапонько Г.П., и договору поручительства N от 16.10.2013, заключённому с Гапонько К.И. (л.д. 29 - 39).
На право Банка полностью или частично уступить право требования по договору указано в анкете заявителя, подписанной Гапонько Г.П. (л.д. 19).
Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности кредитора, установленные кредитным договором N от 16.10.2013.
Согласно расчёту истца задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 494 642,99 руб., в том числе 491 289,49 руб. основного долга и 3 353,50 руб. проценты (л.д. 57 оборот - 58 оборот).
В ходе производства по делу Гапонько Г.П. факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, факт наличия задолженности не отрицала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 46).
Принимая во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что истец исковые требования уточнил, представил расчёт задолженности по платежам, срок исковой давности по которым на момент обращения с исковым заявлением не истёк, руководствуясь приведёнными положениями, суд пришёл к выводу, что исковые требования по взысканию суммы основного долга за период с 16.11.2016 подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности для обращения в суд в указанной части истцом не пропущен.
Соглашаясь с выводами суда в части взыскания основного долга, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу толкования, содержащегося в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, обращено внимание на то, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку платежи ежемесячно, даты платежей согласованы сторонами в графике погашения кредита, дата платежа 16 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 10 324 руб., размер последнего платежа - 10 092,75 руб., дата последнего платежа - 17.10.2023 (л.д. 14 - 17).
Из расчёта сумм задолженности следует, что последний платёж заёмщиком внесён 16.09.2014 (л.д.25). Соответственно о нарушении своих прав ОАО "Восточный экспресс банк" узнал и мог узнать на следующий день после того, как заёмщик не внёс очередной платёж в счёт погашения суммы кредита, то есть 17.10.2014.
Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 05.11.2019, при уточнении исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору, начиная с 16.11.2016 (л.д.5,59).
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании кредитной задолженности по основному долгу за период с 16.11.2016 года не пропущен.
Доводы жалобы ответчика Гапонько Г.П. о том, что на момент подачи иска срок исковой давности истёк, основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что задолженность за период с 08.11.2016 по 18.11.2019 составит 381 988 руб. (суммы платежей с 37 по 73), являются необоснованными, так как они не основаны на условиях договора, составной частью которого является график гашения кредита (л.д.35,57-58).
Расчёт задолженности по основному долгу проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Доказательств, опровергающих выводы суда и правильность расчёта задолженности по основному долгу, а также доказательств погашения кредитной задолженности, ответчиками не представлено, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 491289,49 руб. является правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Также суд взыскал задолженность по процентам за период с 05.11.2016 по 18.11.2016 в сумме 3 353 руб. 50 коп. за период с 05.11.2016 по 18.11.2016.
Однако, расчёт процентов за пользование суммой кредита судом не произведён и определён судом неправильно.
В соответствии с графиком гашения кредита 16.11.2016 должен быть внесён следующий платёж по основному долгу в размере 3192 руб.04 коп. и проценты за пользование суммой кредита за период с 16.10.2016 по 16.11.2016 в сумме 7533 руб.25 коп.
Истец просит взыскать проценты за период с 05.11.2016 (даты подачи иска) по 16.11.2016 в сумме 2877,07 руб.
Поскольку имело место фактическое пользование кредитом за период с 05.11.2016 по 18.11.2016 (учитывая заявленные истцом исковые требования), то за истцом сохраняется право требования от ответчика платы за пользование кредитом (процентов) за период с 05.11.2016 по 18.11.2016 исходя из следующего расчёта: за период с 05.11.2016 по 16.11.2016 (11 дней)- 3074,94х18%/365х11=16,68 руб.; за период с 17.11.-18.112016 (2 дня)-3120,30х18%/365х2 =3,07 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.11. по 18.11.2016 составит 19,75 руб.
С учётом изложенного решение суда в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению, а общая сумма подлежит уменьшению с 3353,50 руб. до 19,75 руб. Соответственно подлежит изменению решение суда в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца с 494642,99 до 491309,24 руб. (491289,49+19,75).
Также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 8 146,43 руб. до 8113 руб.
Иных доводов жалоба не содержит. Иные лица решение суда не обжалуют, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года изменить, уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию солидарно с Гапонько Галины Прокопьевны и Гапонько Константина Ивановича с 3353,50 руб. до 19,75 руб., взыскав с Гапонько Галины Прокопьевны и Гапонько Константина Ивановича солидарно в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 491304,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшить с 8 146,43 руб. до 8113 руб., взыскав солидарно с Гапонько Галины Прокопьевны и Гапонько Константина Ивановича в пользу ООО "ЭОС" государственную пошлину в сумме 8113 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
